Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10202/2024[88-11601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 201 900 рублей, неустойки в размере 205 938 руб. и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 г. взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 100 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход бюджета 3500 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, поврежден автомобиль Митсубиси под управлением ФИО7

ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке; оба автомобиля находятся в совместной собственности супругов, зарегистрированы на имя ФИО1

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан застрахована в АО "АльфаСтрахование", в отношении автомобиля Мицубиси - в АО "СОГАЗ".

Документы по ДТП оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мицубиси, остановилась пропустить пешехода, после чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, допустил столкновение с задней частью автомобиля Мицубиси.

13.02.2023 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.02.2023 произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 17.02.2023 в удовлетворении заявления о выплате отказано в связи с тем, что ФИО1 является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству.

Претензия истца от 19.04.2023 оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16.05.2023 N У-23-45409/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ".

Страховщик и финансовый уполномоченный в обоснование отказа в выплате страхового возмещения указали, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку ФИО1 не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, так как он пострадал вследствие собственных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет места совпадения кредитора и должника в одном лице, следовательно, ФИО1 как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Митсубиси имеет право на получение выплаты в порядке прямого возмещения убытков за его повреждение при управлении иным автомобилем - Ниссан гражданская ответственность в отношении которого также застрахована.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Ай Энд ПИ-Финанс" от 06.06.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 900 рублей, с учетом износа - 115 000 рублей, поскольку экспертизы на предмет установления размера ущерба страховщиком и финансовым уполномоченным не производились. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита по "европротоколу" - 100 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на статью 413, пункты 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, истец не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО, при этом совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора), является основанием для прекращения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство на законных основаниях, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Между тем, изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом второй инстанции не были приняты во внимание.

В момент ДТП ФИО7 была допущена к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии ТТТ N, соответственно использовала транспортное средство Мицубиси на законном основании, также как и ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии XXX N и использовал транспортное средство Ниссан на законном основании, их ответственность была застрахована и на них распространяется страховое покрытие.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи