Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10227/2024[88-12233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Известпром" на решение Порховского районного суда Псковской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-257/2023 по иску прокурора Порховского района Псковской области в интересах К, К, К, К. к обществу с ограниченной ответственностью "Известпром" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя ответчика - Рязановой Е.В. (доверенность от 22.04.2024г.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Порховского района Псковской области обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетних К. А.С, К. В.С, К. С.С, К. А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Известпром" (далее - ООО "Известпром") о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого ребенка

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлен факт смерти К. С.С. - машиниста конвейера цеха муки известняковой ООО "Известпром" ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в результате несчастного случая на производстве. По данному факту составлен акт по форме Н-1, из которого следует, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении запрета о снятии защитных ограждений, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно: ненадлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, трудовой дисциплины, нарушение работниками должностных и рабочих инструкций по охране труда. Производственное оборудование, на котором произошел несчастный случай, является опасным производственным фактором.

После смерти К. С.С. остались без попечения отца четверо несовершеннолетних детей: К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с потерей близкого родственника - отца, который проживал с детьми совместно, дети испытывают сильные нравственные переживания.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

С ООО "Известпром" в пользу К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, К. С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, с перечислением денежных средств на их расчетные счета, открытые в любой кредитной организации. Всего взыскано 2000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель прокуратуры Мазина О.Н. поддержала возражения на кассационную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что К. С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится отцом несовершеннолетним К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. В.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, К. С.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К. А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Мать детей - Ж.О.В, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в браке с К. С.С. не состояла.

К. С.С. с 2 апреля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Известпром".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста конвейера цеха муки известняковой.

17 февраля 2023 г. в 21 час 30 минут К. С.С. находился на своем рабочем месте в цехе муки известняковой у ведущего барабана конвейера N 15 по адресу: "адрес", где с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами.

В соответствии с заключением эксперта N 73 от 20 марта 2023 г. смерть К. С.С. наступила в результате множественных переломов ребер справа с ушибом и размозжением правого легкого.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования комиссией, следует, что 17 февраля 2023 г. машинист конвейера К. С.С. снял защитные щетки и кожухи до полной остановки вращающихся частей оборудования, работал вблизи вращающихся частей оборудования, не огражденных защитными сетками или кожухами. Машинист конвейера не соблюдал трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, чем нарушил ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.4, п. 2.2, п. 3.2, п. 3.10 инструкции N 041А по охране труда для машиниста конвейера цеха муки известняковой, п. 5.4 рабочей инструкции машиниста конвейера цеха муки производственного отдела, п. 2.2.5 дополнительного соглашения N 44 к трудовому договору от 2 апреля 2018 г. N 12, ст. 4 положения о системе управления охраной труда в ООО "Известпром", п. 154, п. 160, п. 162 Приказа Минтруда России от 18 ноября 2020 г. N 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта". При этом факт грубой неосторожности не устанавливался.

Кроме того, комиссией установлены и нарушения правил безопасности со стороны работодателя, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Допустил нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4 положения о системе управления охраной труда ООО "Известпром".

В результате расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Известпром".

Постановлением Государственной инспекции труда в Псковской области от 6 марта 2023 г. юридическое лицо ООО "Известром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несчастного случая на производстве, причинами которого являлись, в том числе и нарушения со стороны работодателя, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и трудовой дисциплины, в связи с чем указал на виновное поведение ответчика в произошедшем несчастном случае с работником.

Установив вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим с работником К. С.С, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу его четырех несовершеннолетних детей денежную компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации по 500000 руб. в пользу каждого ребенка. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины, как самого работника, так и работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также указал, что утрата близкого родственника - отца, являлась для детей невосполнимой потерей, лишением их с раннего детства его заботы и внимания. При этом, суд первой инстанции учел и нарушения, допущенные самим работником, который не соблюдал трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, что также свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем принято решение о снижении заявленного размера компенсации морального вреда с 1000000 руб. до 500000 руб. в пользу каждого ребенка.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом просьба, выраженная в апелляционной жалобе, о снижении компенсации морального вреда не может быть признана состоятельной.

Вывод суда о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции, таких доводов не содержит и кассационная жалоба ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен без учета положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям несовершеннолетних детей.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 500000 руб. в пользу каждого ребенка, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, не учел обстоятельства дела, не приняли во внимание, что непосредственной причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что машинисту ленточного конвейера запрещается снимать защитные сетки и кожухи до остановки вращающихся частей оборудования, работать вблизи вращающихся частей оборудования, не огражденных защищенными сетками или кожухами. Указанные действия не свидетельствуют о том, что К. С.С, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, и как следствие получил травмы, несовместимы с жизнью, по вине работодателя. Напротив данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях К. С.С. легкомыслия в форме небрежности, следовательно, грубой неосторожности повлекшее трагичные последствия

Приходя к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца в наступлении несчастного случая, суды не проанализировали действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок допуска работника к работе; не дали полной, всесторонней и объективной оценки действиям пострадавшего по не соблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о компенсации морального вреда не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Председательствующий

Судьи