Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10230/2024[88-12110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2023 по иску Боброва Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе Боброва Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобров Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1330000 руб.

В обоснование иска указал, что он незаконно находился в местах лишения свободы 133 дня, так как постановлением президиума Вологодского областного суда от 16 мая 2016 г. было отменено постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 г, производство прекращено на основании пунктов 4, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боброва Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда, поскольку выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Боброва Д.С. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 г. изменено, взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боброва Дениса Сергеевича сумма компенсации морального вреда увеличена до 40000 руб.

В кассационной жалобе Боброва Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 г. Бобров Д.С. осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N27 от 27 января 2015 г. Бобров Д.С. осужден по части 1 статьи 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 г. условное осуждение, назначенное вышеуказанными приговорами Боброву Д.С. отменено. На основании части 5 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2014 г, и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N27 от 27 января 2015 г, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 ноября 2014 г. по 7 ноября 2014 г.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 16 мая 2016 г. постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 г. отменено, производство по делу прекращено. На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" Бобров Д.С. освобожден от наказания по приговорам от 22 декабря 2014 г. и от 27 января 2015 г. со снятием судимости.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 г. Боброву Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, разъяснено, что с требованиями о возмещении вреда он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отбывание наказания в исправительной колонии Бобровым Д.М. было признано судом незаконным, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Бобров Д.С, будучи лишенным свободы, какого-либо заболевания не перенес, нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод Боброва Д.С. не допущено, обращение уполномоченного органа в суд с заявлением об отмене условного осуждения в отношении Боброва Д.С. было вызвано его противоправным поведением, поскольку начиная с 2004 г. он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, ему назначалось наказание, в том числе в виде реального лишения свободы, в настоящее время он отбывает такое наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, в период с 2015 г. по 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, Бобров Д.С. находился под стражей в течение непродолжительного периода времени, применительно к положениям части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установилв действиях Боброва Д.С. грубую неосторожность, которая способствовала причинению ему вреда, принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень значимости для истца указанных событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий и определилразмер компенсации морального вреда в размере 20000 руб, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере указал мотивы и не обосновал, почему сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. при установленных по делу обстоятельствах является достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции, полагая установленным факт незаконного избрания в отношении Боброва Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства причинения морального вреда, а также, что в период нахождения в местах лишения свободы (133 дня) в отсутствие законных на то оснований Бобров Д.С. был лишен возможности общения с родственниками, источников заработка, испытывал неудобства, связанные с особенностями этапирования к месту отбывания наказания, что, безусловно, ухудшило качество его жизни, привело к психоэмоциональным переживаниям, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями истца до вынесения постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2015 г, которым условное осуждение Боброву Д.С. отменено, и наступлением последствий в виде нахождения в местах лишения свободы лица, подпадающего под действие постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях Боброва Д.С. грубой неосторожности не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боброва Д.С. судом дана оценка фактическим обстоятельствам, при которых истцу была избрана мера пресечения и период нахождения под стражей, основанию освобождения истца от уголовной ответственности, личности истца, всем представленным истцом доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи