Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10232/2024[88-14794/2024]

Дело N 88-14794/2024

город Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Казака Геннадия Леонидовича на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по делу N 2-59/2023 по иску Казака Геннадия Леонидовича и Казак Нины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Казаку Г.Л. и Казак Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

03 августа 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Казака Г.Л. и Казак Н.А. судебных расходов, понесенных им в связи с направлением представителя в Сортавальский городской суд Республики Карелия, в размере 4.950, 83 руб, по 1/2 от суммы с каждого из истцов.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года с Казака Г.Л. и Казак Н.А. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы судебные расходы на проезд представителя в размере по 700 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым с Казака Г.Л. и Казак Н.А. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы судебные расходы в размере 4.400, 83 руб, по 2.200, 41 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2024 года, истец Казак Г.Л. просит об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении предъявленных к нему истцами требований отказано в полном объеме.

В обоснование понесенных транспортных расходов ПАО "Россети Северо-Запад" представлены: приказ о направлении работника в служебную командировку от 01.03.2023 N 648 на Строганову Н.А, в котором указано о направлении в командировку служебным транспортом, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочное удостоверение на имя Строгановой Н.А, с отметкой о выбытии из г.Петрозаводска 02.03.2023, прибытии в г. Сортавала 02.03.2023, убытии из г.Сортавалы 02.03.2023 и прибытии в г. Петрозаводск 02.03.2023, авансовый отчет от 06.03.2023 Строгановой А.В. по сумме расхода 550 руб. (суточные), путевой лист легкового автомобиля, кассовые чеки от 02.03.2023 на приобретение топлива на сумму 4.400, 83 руб.

Разрешая заявление ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что путевой лист легкового автомобиля оформлен ответчиком с нарушениями требований закона, доказательств, подтверждающих, что 02.03.2023 топливо было приобретено именно в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, не представлено. В связи с этим, учитывая факт личного участия представителя ПАО "Россети Северо-Запад" Строгановой Н.А. в судебном заседании 02.03.2023, что свидетельствует о несении ответчиком расходов на проезд своего представителя к месту слушания дела и обратно, суд признал за ответчиком право на возмещение данных судебных издержек в размере 1.400 руб, что представляет собой стоимость билета на автобус по маршруту Петрозаводск - Сортавала - Петрозаводск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных последним расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства несения ответчиком транспортных расходов в сумме 4.400, 83 руб, данный факт никем не оспаривается, подтверждающие документы составлены в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, он основаны на законе (ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ) и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии связи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление регламентирует оплату проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и на правоотношения сторон не распространяется.

Применение его к отношениям сторон по аналогии невозможно, поскольку в рамках настоящего дела установлено наличие у ответчика документов, подтверждающих расходы на проезд его представителя, а сам проезд осуществлялся не на личном, а на служебном транспорте.

Утверждения истца о завышении ответчиком цен на топливо со ссылкой на расход топлива автомобилем "Фольксваген Мультивен" по трассе, являются голословными, ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления данного обстоятельства истец не заявлял, других доказательств в обоснование своих утверждений не представлял.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казака Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья