Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10260/2024[88-12112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8561/2023 по иску Жигаловой С.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Жигаловой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигалова С.Н. обратилась в суд с иском к ОСФР по Вологодской области, в котором просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от 25 апреля 2023 г. N66543/23, возложить на ответчика обязанность включить в её специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 23 апреля 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ОСФР по Вологодской области N 66543/23 от 25 апреля 2023 г. ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указанным решением в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 г. по 22 сентября 2014 г, с 24 сентября 2014 г. по 3 декабря 2015 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области N 66543/23 от 25 апреля 2023 г. в части отказа Жигаловой С.Н. во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Жигаловой С.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить Жигаловой С.Н. страховую пенсию по старости с 23 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 г. отменено в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от 25 апреля 2023 г. N66543/23 года в части отказа Жигаловой С.Н. во включении в специальный стаж периодов работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 года по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда; возложения обязанности на ОФСР по Вологодской области зачесть в специальный стаж Жигаловой С.Н. периоды работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда; возложения обязанности на ОФСР по Вологодской области назначить Жигаловой С.Н. страховую пенсию по старости с 23 апреля 2023 г.

В отмененной части принято новое решение, исковые требования Жигаловой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жигаловой С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 11 сентября 2006 г. истец принята на работу в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра для прохождения производственной практики, 22 декабря 2006 г. продлены трудовые отношения маляром 3 разряда, 3 декабря 2015 г. трудовой договор Жигаловой С.Н. расторгнут.

В заявленный истцом период работы в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" Жигалова С.Н. выполняла работы по отделке помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес" "а"; "адрес"; "адрес"; "адрес" трехэтажный жилой дом на 4 квартиры; "адрес"; "адрес" "б"; "адрес"тажный 44-кв жилой дом; "адрес", жилой дом с офисными помещениями на первом этаже; "адрес" жилой дом; "адрес" восстановление жилого дома; жилой дом по "адрес"; "адрес" "а"; "адрес", ул. "адрес"; "адрес" "а"; "адрес", Ленина, 5 "а", что подтверждается представленными в материалы дела копиями разрешений на строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.

При выполнении трудовых обязанностей маляра Жигаловой С.Н. использовались эмали, масляные краски, лаки, в том числе нитролаки и нитрокраски, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Жигаловой С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из доказанности факта работы Жигаловой С.Н. в течение полного рабочего дня в должности маляра, занятого на работах с применением вредных вещества не ниже 3 класса опасности, указав при этом, что такими доказательствами являются: требования-накладные на приобретение ГУП ВО "Вологдаобластройзаказчик" отделочных материалов - вредных веществ не ниже 3 класса опасности, необходимых для выполнения обязанностей маляра, при этом работодатель обеспечивал работника специальной одеждой, обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а также молоком и другими равноценными продуктами, смывающими и обезвреживающими средствами, предоставлял дополнительные дни к отпуску.

Принимая во внимание, что на день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии Жигалова С.Н. достигла возраста 50 лет, имела страховой стаж более 20 лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом включения спорных периодов работы составляет более требуемых 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты определения права, то есть со 23 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N5), Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт работы истца в периоды, подтвержденные записями в трудовой книжке, не влечёт автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данных о характере работы. При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

Для включения в специальный стаж спорных периодов работы должна быть документально подтверждена занятость в качестве маляра 3 разряда, работающего с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Однако, таких доказательств в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии разрешений ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" на ввод объекта в эксплуатацию, акты приемки законченных строительством объектов, акты приемки в эксплуатацию объектов, требования-накладные, подтверждающие факт закупки ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" эмалей и уайт-спирит, не свидетельствуют о занятости истца в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Факт прохождения истцом регулярных медицинских осмотров, предоставление дополнительного отпуска, выдача молока, обеспечение работодателем специальной одеждой и обувью, выдача средств индивидуальной защиты также не подтверждают работу истца в специальных условиях труда в течение полного рабочего дня.

Не являются такими доказательствами и представленные Жигаловой С.Н. в суд апелляционной инстанции ответы с казенного архивного учреждения Вологодской области "Государственный архив Вологодской области" от 30 января 2024 г. N П-231 и от 5 февраля 2024 г. N ЛС-544, личная карточка Жигаловой С.Н, приказ "О принятии на производственную практику" от 12 сентября 2006 г. N 119, приказ "О продлении трудовых отношений" от 22 ноября 2006 г. N141, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 декабря 2008 г, лицевые счета в отношении истца за 2006-2015 годы, приказы директора ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" по производственным вопросам. Кроме того часть представленных приказов не относится к рассматриваемым периодам, поскольку изданы после 31 декабря 2012 г.

Из перечисленных документов усматривается, что Жигалова С.Н. работала по должности маляра полный рабочий день, но данные документы не подтверждают факт работы истца именно как маляра, занятого на работах не менее 80% рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета работодателем в отношении Жигаловой С.Н. за спорные периоды сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации сданы общими условиями труда. Справка, уточняющая особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, работодателем в отношении Жигаловой С.Н. не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца в течение полного рабочего дня в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в отсутствие внесения сведений работодателем в персонифицированный учет об особых условиях труда, не имеется оснований для зачёта в специальный стаж периодов работы Жигаловой С.Н. с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012г. по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда.

Поскольку без зачета указанных выше периодов специального стажа будет недостаточно (менее 10 лет), оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика назначить Жигаловой С.Н. страховую пенсию по старости с 23 апреля 2023 г, также не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жигаловой С.Н. после регистрации системе обязательного пенсионного страхования 23 ноября 2000г. специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежит включению в соответствии с внесенными работодателем данными.

В соответствии пунктом 2 Правил N 516 приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" утвержден соответствующий порядок (далее - Порядок N 258н), согласно пункту 3 которого периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом N 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Принимая во внимание, что истец просила включить в специальный стаж периоды работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 года по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в качестве маляра 3 разряда; возложения обязанности на ОФСР по Вологодской области зачесть в специальный стаж Жигаловой С.Н. периоды работы с 11 сентября 2006 г. по 1 января 2007 г, с 4 января 2007 г. по 1 мая 2012 г, с 22 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик", то есть после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, вместе с тем, сведения об особых условиях труда Жигаловой С.Н. работодателем в установленном законом порядке в пенсионный орган не подавались, организация работодателя не ликвидирована, то выводы суда об отказе в иске в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета об особых условиях труда согласуются с приведенными нормами материального права.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигаловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи