Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10347/2024[88-13494/2024]

11RS0003-01-2022-001345-91

N 8Г-10347/2024

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на определение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. по делу N 2-1273/2022 по иску Мишаковой Е.А, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности начислить премию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. по делу N2-1273/2022 исковые требования Мишаковой Е.А. к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене приказа N 270505-П от 27 мая 2022 г, возложении на ответчика обязанности начислить премию, входящую в массу заработной платы за апрель 2022 г. в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлены без удовлетворения.

5 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. отменено с вынесением нового решения, которым с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Мишаковой Е.А. взыскана премия за апрель 2022 г. в размере 24708, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

3 мая 2023 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 г. отменено в части и дело направлено на новое рассмотрение.

24 июля 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения, а жалоба Мишаковой Е.А. - без удовлетворения.

8 ноября 2023 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мишаковой Е.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Коми энергосбытовая компания" о повороте исполнения Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, поскольку отмененное судебное постановление не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорная выплата произведена ответчиком самостоятельно до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о повороте его исполнения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г. ответчиком была произведена выплата истцу премии, а также компенсация морального вреда.

По настоящему делу судебный акт, на основании которого ответчиком была произведена выплата, принят в апелляционном порядке, то есть в законную силу вступил. Поскольку судебные постановления приняты в отсутствие сведений о предоставлении работником заведомо ложных сведений, то поворот исполнения и возврате полученной работником заработной платы недопустим.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья