Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10350/2024[88-11763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерногообщества "Страховое общество газовой промышленности" в порядке регрессасумму возмещенного ущерба в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

По делу установлено, что 8 апреля 2021 г. в : г Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда СХ-5", г.р.з. N, (собственник ФИО7) и автомобиля "Газ 172442", г.р.з. N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, сведениям о ДТП от 8 апреля 2021 г. в день ДТП второй участник не установлен, у автомобиля "Мазда СХ-5", г.р.з. N, имеются повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 апреля 2021 установлено, что 8 апреля 2021 г. в 12 час. 00 мин. в "адрес" неустановленный водитель управлял автомобилем ГАЗ, номер не известен, во время движения у которого самопроизвольно открылась правая дверь кузова и ударила стоящий автомобиль "Мазда СХ-5", г.р.з. М985КН29, водитель ФИО7, произошло ДТП, после чего водитель автомобиля Газель оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было установлено, что в момент ДТП 8 апреля 2021 г. водителем автомобиля "Газ 172442", г.р.з. N, являлся

ФИО1 суду пояснил, что 8 апреля 2021 г. выезжал из столовой "Горячие обеды" на "адрес", но при этом он никак не видел, что во время движения на фургоне открылась правая дверь фургона и на ходу ударила по стоящему автомобилю Мазда, по приезду дверь была закрыта. Как указано в постановлении, указанное подтверждается и видеозаписью ДТП, после удара дверь фургона закрылась. ФИО1 двигался дальше, никак не думая, что причинил ущерб другому автомобилю. На автомобиле N Газель N повреждений, характеризующих данное ДТП не выявлено, автомобиль со значительным сроком эксплуатации, имеет много мелких и коррозионных повреждений. Наличия умысла на оставление места ДТП ФИО1 категорически отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств у него умысла на оставление места ДТП.

По сообщению УМВД России по г. Архангельску видеозапись ДТП утрачена, так как истек срок хранения.

Из пояснений ответчика, а также пояснений третьего лица, которые ранее видели видеозапись следует, что автомобиль "Газ N" следовал по "адрес", в момент движения у автомобиля открылась одна из дверей фургона, которая задела автомобиль Мазда и затем дверь у фургона закрылась, водитель не остановившись, уехал, из машины ответчик в момент ДТП не выходил.

АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. в пользу ФИО5 (платежное поручение N570503).

АО "СОГАЗ" произвело выплату указанной суммы в пользу АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения от 25.05.2021 N2067441.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места ДТП, не представлено, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, являющегося юридически значимым по делу, установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи