Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10445/2024[88-15538/2024]

11RS0008-01-2021-001934-80

N 88-15538/2024

N 13-338/2023

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Золотарева Андрея Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. по заявлению Золотарева Андрея Александровича о пересмотре решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. на Золотарёва А.А. возложена обязанность перенести забор со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Золотарёву А.А, на координаты, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Золотарёв А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 23 мая 2022 г. и 6 мая 2022 г. собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 4 мая 2022 г. является иное лицо на основании договора дарения от 26 апреля 2022 г, о чем было известно стороне истца.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г, заявление Золотарёва А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарёв А.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", исходил из того, что изложенное заявителем обстоятельство не относится к вновь открывшимся, поскольку о переходе права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, Золотареву А.А. на момент вынесения решения суда было достоверно известно, при этом он не поставил суд в известность о данном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителями обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку отчуждение в ходе рассмотрения дела земельного участка иному лицу не может быть отнесено в силу вышеназванных норм процессуального права к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные положения процессуального закона судами применены верно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не свидетельствует о неправильности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья