Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10462/2024[88-13084/2024]

город Санкт-Петербург 8 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-156/2023-101 по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27643, 30 руб, денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг - 214 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 12107, 29 руб, денежная компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 руб, судебные расходы оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. изменено, взысканы с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 27643, 30 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 18821, 65 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части определения компенсаций морального вреда как незаконных, указывая на отсутствие оснований для его снижения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращалась Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банку ВТБ" взыскании незаконно списанной с ее счета суммы в размере 196 145, 60 руб, выплаченной в качестве социального пособия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 взысканы списанные со счета денежные средства в размере 196 145, 60 руб. и государственная пошлина в размере 5 123 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ПАО Банк ВТБ" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. и с 7 сентября 2020 г. по 14 апреля 2022 г, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2020 г. по 7 сентября 2021 г, указав, что до момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения о взыскании с банка в пользу истца списанной со счета суммы (до 8 сентября 2021 г.), банк не являлся лицом, неправомерно удерживающим денежные средства истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, указав, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, и руководствуясь статьями 395, 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил решение суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что компенсация морального вреда отвечает степени вины ответчика, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова