Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6941/2006(27615-А27-22) Суд правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом, поскольку установил, что рассмотрение данного вопроса не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6941/2006(27615-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2006 по настоящему делу Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГП КО "ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден К., размер ежемесячного вознаграждения ему определен в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий К. обратился в суд с ходатайством об утверждении "Положения об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего ГП КО "ЖКХ" (далее - Положение) со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 20.04.2006 и положения статей 24 и 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года).

Определением от 06.06.2006 (судья Т.) суд прекратил производство по рассмотрению заявленного ходатайства конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что разрешение данного вопроса не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.07.2006 (судьи К., Ш., С.) определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий К., просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Считает принятые судебные акты необоснованными, не соответствующими закону.

Полагает, что вывод арбитражного суда о неподведомственности рассмотрения ходатайства арбитражному суду нарушает положения части 1 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вследствие неправильного толкования арбитражным судом понятия размера вознаграждения и порядка его определения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Федерального закона о банкротстве 2002 года. Настаивает на том, что вопрос об утверждении размера вознаграждения, определенного собранием кредиторов должника, отнесен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции арбитражного суда.

Ссылается на определение арбитражного суда Кемеровской области, которым было утверждено "Положение об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Бачатское РТП".

В отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Главное финансовое управление Кемеровской области (конкурсный кредитор) возражает против удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 06.06.2006 и постановления от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона о банкротстве 2002 года конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Из указанных норм Федерального закона о банкротстве 2002 года следует, что размером вознаграждения арбитражному управляющему является фиксированная денежная сумма.

Между тем, представленным на утверждение арбитражного суда Положением предусмотрено, что вознаграждение состоит из базовой части, которая составляет 20000 рублей ежемесячно, и поощрительной. Причем поощрительная часть определяется в размере от 15 до 35 % процентов от денежных сумм, полученных от реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, проанализировав нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года, пришел к правильному выводу, что суд наделен полномочиями только по утверждению фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, но не Положения об определении размера вознаграждения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на рассмотрение арбитражного суда конкурсным управляющим передан вопрос, который не отнесен Федеральным законом о банкротстве 2002 года к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд правомерно прекратил производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ГП КО "ЖКХ" на основании указанной нормы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15881/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.