Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10477/2024[88-14962/2024]

N 88-14962/2024

N 2-453/2023-17

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куличкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу по иску Куличкова А.В. к ООО "Прогресс" о признании действий по начислению платежей за холодное водоснабжение незаконными, об обязании предоставить справку об отсутствии задолженности, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куличков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Прогресс" о признании действий по начислению задолженности и. пени за холодную воду (водоотведение) по лицевому счету 680090160 по "адрес" незаконными; обязании ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности по лицевому счету; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойки в размере 50% за нарушение срока удовлетворения требований как потребителя (8 920, 64 руб.), штрафа в размере 50% от присужденной сумм, расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику (3 251, 28 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куличков А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Куличков А.А. является собственником 4/5 доли квартиры, а Куличкова Е.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации по форме N 16 от 16 августа 2021 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрировано 4 человека: Савич И.С, Куличков А.А, Куличкова Е.А, Куличкова В.А.

Согласно справке ООО "ЖКК" от 6 февраля 2023 года в квартире по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

1 июля 2022 года истец получил квитанцию на оплату холодной воды, в который был указан долг в размере 1 046, 52 руб.

5 июля 2022 года истец обратился посредством электронной почты в расчетный отдел с просьбой разъяснить о задолженности, на что получил ответ, что у него закончился срок поверки счетчика холодной воды.

Истец купил два новых счетчика, произвел замену старых счетчиков на новые и вызвал для их опломбировки сотрудника ООО "Прогресс".

Согласно акту допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды у потребителя N 985/22 от 21 декабря 2022 года, представителем ООО "Прогресс" проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что СВК-15 заводской номер 0103637291, место установки 0006494 кухня, и СВК-15, заводской номер 01036377287, место установки 0006495 туалет, соответствуют требованиям СНиП 2.04.01 -85, оборудование узлов функционируют нормально, техническая документация представлена в полном объеме. На основании чего, узлы учета холодной воды допущены в эксплуатацию и пломбированы.

2 февраля 2023 года истец заключил с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", ФГУ "Тест-С.-Петербург" договор на выполнение работ по периодической поверке средств измерений. Согласно свидетельствам о поверке N0000103 и N 0000104, старые счетчики холодной и горячей воды крыльчатый МЕТЕР, модификация СВ-15, заводской номер 140934053 и заводской номер 140924234 признаны годными к применению в объеме проведенной проверки до 1 февраля 2029 года.

Из представленных представителем ответчика возражений и документов следует, что срок поверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартире истца, истек 15 мая 2021 года. С марта 2022 года начисление платы за коммунальную услуг велось расчетными способами, установленными пунктом 42 и пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 21 декабря 2022 года истцом были введены в эксплуатацию новые, установленные истцом индивидуальные приборы учета холодной воды, показания которых в настоящий момент используются для начисления платы. Ответчиком на основании требований действующего законодательства проводилось начисление платы за коммунальную услугу, с учетом отсутствия показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, а также сведений об их введении в эксплуатацию. В связи с чем, за период с марта 2022 года по 21 декабря 2022 года у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 6 969, 85 руб.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды у потребителя N 985/22 от 21 декабря 2022 года новые, установленные истцом, узлы учета холодной воды допущены в эксплуатацию и пломбированы.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки представителя ООО "Прогресс" ФИО5, который составлял акт допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды у потребителя N 985/22 от 21 декабря 2022 года, в данном акте "в графе "старые ПУ" он зафиксировал показания вышедших из эксплуатации счетчиков. Дату демонтажа старых ПУ установить не представляется возможным. Старые счетчики были предъявлены ему демонтированными.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 34, 42, 59, 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что именно потребитель, в данном случае истец, должен доказать, что прибор индивидуального учета прошел поверку в установленный срок либо, что срок поверки прибора не истек, если поставщик услуг не располагает такими сведениями либо располагает иными сведениями, отличными от сведений, имеющихся у потребителя, в связи с чем судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста, предоставленное истцом, о том, что прибор учета являлся технически исправным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, подробно изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Куличкова А.А. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова