Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10497/2024[88-14489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5334/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что 9 февраля 2021 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором добровольного страхования. Истицей досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику о возврате части страховой премии. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в период действия договора страхования истицей было заявлено о наступлении страхового события, и была осуществлена выплата страхового возмещения.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика 383 422, 31 руб. в счет возврата денежных средств по договору страхования, неустойку в сумме 383 422, 31 руб. за период с 12 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия по договору страхования NFRVTB350-62500061090361 от 9 февраля 2021 г. в сумме 377 772, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 193 886, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2021 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0006-1090361, на сумму 2 825 076 руб, сроком на 84 месяца, под 7, 947 %.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 6, 9%, и определена как разница между базовой процентной ставкой 11, 9% (пункт 4.2 условий) и дисконтом 5% (применяется при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита). Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка 11, 9%.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора от 9 февраля 2021 г. для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

9 февраля 2021 г. между истицей и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" N FRVTB350-62500061090361 сроком действия с 10 февраля 2021 г. по 9 февраля 2025 г, страховая премия составляет 433 932 руб. Страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски: инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Оплата страховой премии в сумме 433 932 руб, произведена истицей 9 февраля 2021 г, что подтверждается выпиской по карте в день заключения кредитного договора и договора страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истицы по кредитному договору N 625/0006-1090361 от 9 февраля 2021 г. по состоянию на 22 сентября 2021 г. полностью погашена, договор закрыт 29 июля 2021 г.

3 августа 2021 г. ФИО7 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на расторжение договора страхования NFRVTB350-62500061090361, в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

В ответе на заявление АО "СОГАЗ" указало, что поскольку в период страхования было заявлено о наступлении страхового случая, отсутствуют основания для возврата уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

30 сентября 2021 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

В ходе рассмотрения дела, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи исполнением истицей всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу, что досрочное прекращение договора страхования предоставило ФИО1 право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, за исключением выплаты в сумме 5 650, 15 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано, поскольку отказ истицы от договора страхования не был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что поскольку в период действия договора страхования им была осуществлена выплата страхового возмещения, а положения пункта 12 статьи 11 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции необоснованными, поскольку в рамках заключенного договора страхования было застраховано несколько рисков, при этом в период действия договора страхования иные риски (за исключением "Госпитализация в результате НС и Б") не наступали, в связи с чем является обоснованным требование истца о возврате части страховой премии в отношении страховых рисков, событий, имеющих признаки страхового случая, по которым не наступало.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции при расчете размера страховой премии, подлежащей возврату истице, были исключены выплаченные денежные средства, в рамках страхового случая, в размере 5 650, 15 руб. Расчет страховой премии в отношении страхового риска, по которому производилась выплата страхового возмещения, ответчиком не представлен.

Кроме того, судом учтено, что с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику 9 июля 2021 г, ответа на указанное заявление не получила, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. При таком положении ФИО7 обоснованно полагала, что страховой компанией не было установлено наступление страхового случая.

3 августа 2021 г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения 29 июня 2022 г. в размере 5 650, 15 руб, то есть спустя почти год после обращения истца за выплатой и уже после предъявления заявления об отказе от договора страхования, по мнению суда второй инстанции, не может быть признана добросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи