Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10500/2024[88-12221/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко С.Б. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-245/2023 по иску прокурора Кемского района, действующего в интересах Максименко С.Б, к ООО "Норд-Вуд" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, прокурора Мазину О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Максименко С.Б, обратился в суд с иском к ООО "Норд-Вуд" о взыскании в пользу Максименко С.Б. компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2022 г. Максименко С.Б, являясь работником ООО "Норд-Вуд", находясь на рабочем месте и выполняя ремонтные работы экскаватора-погрузчика, получил травму кисти левой руки. В ГБУЗ РК "Кемская ЦРБ" Максименко С.Б. была оказана медицинская помощь. В период с 23.11.2022 г. по 19.12.2022 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", где ему выполнена операция. С 23.11.2022 г. истец является нетрудоспособным ввиду полученной травмы.

Истец Максименко С.Б. в суде первой инстанции исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "Норд-Вуд" компенсацию за причиненный тяжкий физический вред здоровью - 1000000 руб, компенсацию морального вреда - 500000 руб.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Норд-Вуд" в пользу Максименко С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максименко С.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.07.2019 г. Максименко С.Б. на основании трудового договора работал трактористом в ООО "Норд-Вуд", структурное подразделение - мастерский участок дорожно-мостового хозяйства.

Из п. п. 2.1, 2.2 трудового договора следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда, а работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Инструкции по охране труда для тракториста, утвержденной директором ООО "Норд-Вуд" 01.03.2022 г, тракторист должен проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза каждые 3 месяца, а также внеплановый и целевой инструктажи при замене или модернизации оборудования и изменении условий и организации труда. Тракторист обязан соблюдать требования настоящей инструкции и требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования.

Вводный инструктаж на рабочем месте истец прошел 22.07.2019 г, повторный инструктаж - 12.04.2022 г.

23.11.2022 г. около 09.00 часов Максименко С.Б, находясь на рабочем месте в помещении гаража, и выполняя по поручению директора ООО "Норд-Вуд" Мажерина А.А. ремонтные работы экскаватора-погрузчика, получил травму. А именно, при замене втулки задней стрелы, стрела соскочила и прижала левую кисть Максименко С.Б.

Истец был доставлен в ГБУЗ РК "Кемская ЦРБ" для оказания первой медицинской помощи, затем направлен для оперативного лечения в ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", где находился на стационарном лечении с 23.11.2022 г. по 19.12.2022 г.

По данному факту ООО "Норд-Вуд" проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Согласно акту причиной несчастного случая явилась неосторожность, невнимательность, поспешность работника. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, отсутствуют.

Государственной инспекцией труда в РК по факту несчастного случая проведено расследование.

Из заключения от 31.03.2023 г. следует, что причинами несчастного случая на производстве с легким исходом, произошедшего 23.11.2022 г. в 09.00 часов с трактористом Максименко С.Б, явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что не проведены инструктажи по охране труда, не проведены обучение и проверка знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не обеспечен надлежащий контроль со стороны должностных лиц (руководителей) подразделения за безопасностью при осуществлении работником технологического процесса по ремонту стрелы экскаватора-погрузчика. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан директор ООО "Норд-Вуд" Мажерин А.А, который: 1. не обеспечил обучение по охране труда работника, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 14, 60 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. N 2464); 2. не обеспечил надлежащий контроль со стороны должностных лиц (руководителей) подразделения за безопасностью при осуществлении работником технологического процесса по ремонту стрелы экскаватора-погрузчика (нарушения ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5 должностной инструкции директора).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" Максименко С.Б. установлен диагноз "данные изъяты". Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

По факту полученных Максименко С.Б. телесных повреждений ОМВД России по Кемскому району проведена проверка (КУСП N 4084 от 12.12.2022 г.). На основании постановления участкового уполномоченного полиции ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выполнено судебно-медицинское исследование N 46/МД, в ходе которого у Максименко С.Б. установлена тупая травма левой кисти: "данные изъяты" Травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району от 20.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с п. 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего.

По ходатайству истца за счет средств бюджета по делу назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 02.08.2023 г. N 639/23 следует, что согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160, на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень тяжести повреждения здоровья Максименко С.Б. легкая, поскольку травма, имевшаяся у него, не подпадает под действие п. 3 перечня приказа N 160-2005. О

твечая на вопросы о том, какие пожизненные последствия функциональной деятельности кисти левой руки Максименко С.Б. после полученной травмы и каков максимальный срок восстановления, эксперты указали о том, что по окончании лечения Максименко С.Б. должен быть направлен на МСЭК, где будет проведена оценка функций левой кисти. Учитывая, что Максименко С.Б. продолжает лечение, идет текущая консолидация переломов, планируется оперативное лечение в НМИЦТО им. Вредена Р.Р. по ВМП, сроки полного или частичного восстановления, степень утраты функции левой кисти на момент проведения экспертизы определить не представилось возможным.

09.10.2023 г. Бюро МСЭ N 2 Максименко С.Б. установлена впервые третья группа инвалидности на срок до 01.11.2024 г. (справка МСЭ-2023 N 0871181) Согласно индивидуальной программе реабилитации истец нуждается в медицинской реабилитации, в реконструктивной хирургии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что несчастный случай с истцом на производстве произошел по вине работодателя, который не в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством и действующими на предприятии локальными нормативными актами обязанности в области охраны труда, учитывая действия самого истца, который приступил к работам по ремонту экскаватора-погрузчика один, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность, получение инвалидности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травмы, а также принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, а также с размером такой компенсации, указав, что судом в совокупности оценены представленные доказательства, действия работодателя соотнесены с тяжестью физических и нравственных страданий истца, степенью тяжести причиненного вреда здоровью истца и последствиями полученной травмы, индивидуальными особенностями личности истца (возраст, род занятий), кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда учтены требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации с целью установления баланса интересов сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение и апелляционное определение отвечают вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, давшую заключение по несчастному случаю, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно указано, что оснований для привлечения Государственной инспекции труда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, решение по данному спору не влияет на права и обязанности Государственной инспекции труда по отношению к одной из сторон спора, при разрешении настоящего спора судом учтено заключение Государственной инспекции труда.

Кроме того, в случае несогласия с заключением Государственной инспекцией труда в Республике Карелия указанное заключение может быть оспорено в установленном судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Правильно применяя положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не установилоснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе заключениями ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ", ГБУЗ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы", справками МСЭ-2023 N 0871181, МСЭ-2006 N 0908449.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении истца, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 9 ноября 2023 г, опровергаются материалами дела, которые содержат уведомления о получении истцом извещений на дату рассмотрения дела, в судебном заседании 9 ноября 2023 г, в котором постановлено решение суда первой инстанции, истец присутствовал лично, при этом, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не поступало.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически повторяют позицию истца, являлись предметом подробного изучения и оценки судебных инстанций, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи