Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10523/2024[88-14973/2024]

N 88-14973/2024

N 2-5/2023-170

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" на решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" к Ярмолович Т.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомфортГрупп" обратилось к мировому судье судебного участка N 170 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Ярмолович Т.П. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40 815 руб. за период с 1 ноября 2020 года по 31мая 2022 года, из которых 37 680, 30 руб. - сумма основного долга, 3 135, 36 руб. - сумма пени, ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственницей "адрес", а истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Свои обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, исковые требования ООО "КомфортГрупп" удовлетворены частично.

С Ярмолович Т.П. в пользу ООО "КомфортГрупп" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 8 932, 76 руб, пени в сумме 100 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего: 9 432, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "КомфортГрупп" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт Групп" является управляющей компанией "адрес" на основании протокола N 2 общего годового собрания собственников от 3 сентября 2019 года.

Истцом, как управляющей организацией, производится обслуживание квартиры ответчика. Доказательств тому, что в спорный период истцом были не оказаны или некачественно оказаны услуги за спорный период времени, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, ответчик Ярмолович Т.П. в спорный период являлась собственником "адрес".

Из уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года.

При этом в судебном заседании 17 января 2023 года истцом был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке: за ноябрь 2020 года - 8 090, 54 руб, за декабрь 2020 года - 15, 83 руб, за январь 2021 года - 150, 10 руб, за февраль 2021 года - 332, 61 руб, за март 2021 года - 50, 69 руб, за апрель 2021 года - 49, 12 руб, за май 2021 года - 149, 29 руб, за июнь 2021 года - 178, 01 руб, за июль 2021 года - 212, 73 руб, за август 2021 года - 703, 32 руб, за сентябрь 2021 года - 433, 86 руб, за октябрь 2021 года - 502, 15 руб, за ноябрь 2021 года - 53, 74 руб, за декабрь 2021 года - 8 006, 74 руб, за январь 2022 года - 1 074, 31 руб, за февраль 2022 года - 10 218, 77 руб, за март 2022 года - 9 578, 57 руб, за апрель 2022 года - 1 040, 82 руб, за май 2022 года - 8 460, 34 руб.

Ответчиком были представлены квитанции об оплате задолженности в спорный период, согласно которым ответчиком за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2022 года оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги: за ноябрь 2020 года - 6 682, 72 руб, за декабрь 2020 года - 6 644, 38 руб, за январь 2021 года - 7 413, 02 руб, за февраль 2021 года - 7 452, 74 руб. (начислено 6 063, 92), за март 2021 года - 9 378, 34 руб, за апрель 2021 года - 8 007, 16 руб, за май 2021 года - 7 283, 38 руб, за июнь 2021 года - 6 988, 33 руб. (начислено 6 790, 84), за июль 2021 года - 6 447, 05 руб, за август 2021 года - 6 390, 94 руб, за сентябрь 2021 года - 6 009, 62 руб, за октябрь 2021 года - 6 826, 27 руб, за ноябрь 2021 года - 7 568, 55, за декабрь 2021 года - 7 921, 46 руб, за январь 2022 года - 8 685, 32 руб, за февраль 2022 года - 9 018, 65 руб, за март 2022 года - 8 480, 45 руб, за апрель 2022 года - 7 834, 58 руб, за май 2022 года - 7 419, 52 руб.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 сентября 2019 года (протокол N 2 от 23 сентября 2019 года) утверждены цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанности по оплате коммунальных услуг в дома. Согласно данному протоколу в наименовании услуг "Содержание имущества в многоквартирном доме" в разделах 1.1 "Базовое содержание общего имущества дома", 1.1.1 "Техническое обслуживание системы электроснабжения", разделе 1.1.2 "Техническое обслуживание сантехнических систем (водоснабжение, водоотведение, отопление), в разделе 1.1.3 "Аварийное обслуживание" и разделе 1.1.4 "Техническое, обслуживание строительных конструкций" тариф по всем помещениям (жилые, нежилые, паркинг") определен как "11, 66 руб.".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2020 года (протокол N 3 от 31 декабря 2020 года) утверждены тарифы по указанному разделу и услугам в размере 25, 84 руб, действие данного протокола распространено с 1 марта 2020 года.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал, что применение тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2020 года, за декабрь 2020 года является неправомерным, поскольку применение данного тарифа было принято только 31 декабря 2020 года и не могло быть включено в квитанцию за ноябрь и декабрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от 3 сентября 2019 года при утверждении цен и тарифов допущена опечатка в указании окончательной суммы итогового показателя, что было исправлено протоколом от 31 декабря 2022 года, поскольку доказательств указанного обстоятельства истец суду не представил. Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что в протоколе от 31 декабря 2020 года отсутствует услуга "техническое обслуживание оповещения" с тарифом 0, 06 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "КомфортГрупп" направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова