Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10527/2024[88-14739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-302/2022 по иску Кроули (Кругловой) Алины Георгиевны к АО "Альфа Банк" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе АО "Альфа Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "Альфа Банк" Поднебесниковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглова А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N N от 28 июня 2021 г. недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование требований истец указала, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило со счета, открытого на имя истца в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 596 500 руб, для чего неустановленными лицами при помощи системы удаленного доступа был оформлен вышеуказанный кредитный договор, денежные средства переведены на счет истца а затем перечислены иным неустановленным лицам.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022. г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым кредитный договор N N от 28 июня 2021 г, заключенный между Кроули (Кругловой) Алиной Георгиевной и АО "Альфа-Банк", признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о комплексном банковском обслуживании путем заполнения истцом анкеты о банковском комплексном обслуживания физических лиц в АО "Альфа Банк", которая оформлена на бумажном носители, лично подписана истом, содержит отметку Банка о его принятии.

В Анкете-заявлении указано, что Клиент подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АльфаБанк" в редакции, действующей на момент подписания подтверждения, и обязуется выполнять условия указанного договора. Также истец своей подписью подтвердила, что получила от сотрудника Банка информацию, что с Договором и тарифами банка можно дополнительно ознакомиться в электронной форме на официальном сайте Банка в сети Интернет www/alfabank.ru или на бумажном носителе в отделениях Банка, а также указан контактный телефон истца + N.

На имя истца банком выпущена банковская карта, на которую работодатель перечислял заработную плату, и которая использовалась ею для совершения различных операций, на мобильный телефон N) было установлено мобильное приложение "Альфа-Мобайл".

Обслуживание клиентов в АО "Альфа Банк" осуществляется на основании "Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк" (далее - ДКБО)6 утвержденных приказом N 499 от 10.11.2002 в редакции, действующей на момент поступления от клиента заявления.

Пунктом 3.27 договора о комплексном обслуживании предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента в Интернет Банке "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл". Клиент считается идентифицированным в случае соответствия кода "Альфа- Мобайл", введенного клиентом для использования данной услуги, коду, назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Согласно пункту 4.2.6 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет аутентификацию клиента в Интернет Банке "Альфа-Мобайл" по паролю "Альфа-Мобайл"/коду "Альфа-Мобайл"/по виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки клиента.

Как указано в Договоре о комплексном обслуживании: простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Из приложения 13 к договору о комплексном обслуживании следует, что ключ простой электронной подписи клиента - это известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2.13 приложения 13 к договору о комплексном обслуживании электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Согласно пункту 5.2 Приложения 13 к ДКБО Клиент, следуя инструкциям в экранных формах средств дистанционного банковского обслуживания, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи является, в том числе одноразовый пароль (пункт 5.3)

Из представленных Банком электронных журналов следует, что для входа в "Альфа Мобайл" на номер мобильного телефона истца N) 28 июня 2021 г. в 12:49 поступило СМС-сообщение с текстом: "Код для входа в Альфа-Мобайл на мобильном устройстве:5416. ОСТОРОЖНО! Если Вы не входите в Альфа Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ".

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что получила указанное сообщение, но никаких действий для входа в мобильное приложение Банка не совершала, однако сведения из электронного журнала опровергают указанное.

Из отчета усматривается, что 28 июня 2021 г. с мобильного телефона истца осуществлен корректный вход в приложение "Альфа-Мобайл", с использованием мобильного приложения сформировано заявление на получение кредита в размере 596 500 руб, которому присвоен N N; на основании данного заявления были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, после чего на телефон истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Никому не сообщайте код 1094. Оформление кредита наличными".

Верификация клиента проведена успешно, сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено.

После ввода верного пароля оформлен оспариваемый кредитный договор, на счет истца N... 8539 денежные средства в сумме 596 500 руб, что подтверждено выпиской по счету.

Указанные действия зафиксированы в электронных журналах.

В тот же день 28 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 5 заявления на получение кредита и условиями кредитного договора Банком проведены расходные операции по перечислению сумм 3 667, 88 руб. и 12 666, 92 руб. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

1 июля 2021 г. в период с 00:16 до 06:52 клиентом посредством услуги "Альфа-Мобайл" направлены в Банк распоряжения на перевод денежных средств третьим лицам на указанные в распоряжениях номера телефонов с использованием системы быстрых платежей на общую сумму 479 600 руб, для подтверждения данных операций на телефон истца были направлены СМС-сообщения с одноразовыми кодами, операции совершены после их корректного введения.

Таким образом, договор между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью, представляющей собой четырехзначное число, направленное на номер телефона истца посредством смс-сообщения и корректно введенное заемщиком в электронную форму.

Заявление о блокировке карты истец направила в Банк 2 июля 2021 г, после проведения всех спорных операций.

Согласно пунктам 14.3.12 и 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл" до момента блокирования Клиентом средств доступа или карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору о комплексном обслуживании, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, направив соответствующее сообщение на телефонный номер истца, после введения корректного ключа зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, учитывая, что заявление о блокировке карты поступило от истца после проведения всех спорных операций, при том, что согласно пунктам 14.3.12 и 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл" до момента блокирования Клиентом средств доступа или карты.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что неизвестные лица осуществили виртуальное подключение к мобильному телефону истца, получали СМС-коды, вводили их, и мошенническим путем заключили оспариваемый договор и вывели денежные средства со счета истца, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Отменяя ранее состоявшееся апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов Кругловой А.Г. о заключении кредитного договора иными лицами от ее имени и без ее участия.

Отменяя решение суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком электронного журнала следует, что в указанные даты вход в личный кабинет истца осуществлялся с мобильного телефона IPhone 6 S (8, 1), тогда как ранее 28 июня 2021 г. и 1 июля 2021 г. вход осуществлялся с мобильного телефона Samsung SM-N960F (принадлежащему истцу). Кроме того, как следует из электронного журнала, вход в систему с принадлежащего истцу телефона осуществлялся в дневное время, тогда как вход в мобильное приложение с мобильного телефона IPhone 6 S (8, 1) осуществлялся в ночное время и многократно. Судебной коллегией неоднократно предлагалось представить IMEI телефона с которого осуществлялись вышеуказанные операции, вместе с тем, как следует из ответа Банка, Банк не отслеживает и не хранит указанные данные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая операция соответствовала всем признакам подозрительной операции и имела признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: не соответствовало время входа в систему, устройство с которого осуществлялся вход, характер операции и частота входа. Вместе с тем, банком не предпринято никаких мер безопасности для проверки подозрительной операции. В этой связи, действия банка нельзя признать добросовестными, поскольку указанные операции не прошли необходимую процедуру анализа платежей в системе мониторинга Банка

Поскольку имелись основания полагать, что перечисление денежных средств произведено без распоряжения клиента, договор заключен путем несанкционированного доступа к устройству истца, последующие распоряжения денежных средств производилось не с устройства истца, в связи с чем у Банка имелись основания полагать, что перевод денежных средств происходил несанкционированно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при оценке сделки, заключенной сторонами 28 июня 2021 г, учтены действия банка по последующему перечислению денежных средств, произведенные 1 июля 2021 г. Между тем, действия банка по исполнению распоряжений клиента, не сопряженные с оформлением кредитного договора, сами по себе не влияют на законность (действительность) договора.

Факт использования иного устройства с использованием той же сим-карты (номера телефона) при онлайн-взаимодействии с банком также не подтверждает вмешательства третьих лиц. Доводы истца об удаленном подключении третьих лиц к ее номеру телефона, получении мим СМС-кодов, введением их и заключении мошенническим путем оспариваемого договора фактически судом не проверены. В частности, не запрошены у мобильного оператора сведения о переадресации в указанный период поступающих на номер телефона истца звонков, СМС-сообщений, не установлены (и не проверены) иные возможные способы вмешательства посторонних лиц для совершения указанных истцом действий.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи