Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10530/2024[88-12528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" к ФИО1 об устранении препятствий и обеспечении безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем сноса жилого дома и сарая, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года, дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 Пак Л.А, действующей на основании доверенности от 16.02.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя муниципального предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Новгородский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и обеспечении безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем сноса жилого дома и сарая, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В. При обследовании истцом принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, установлено, что жилой дом ответчика возведен непосредственно на канализационном коллекторе, а на сети напорного трубопровода возведена самовольная постройка - сарай. Нахождение спорных объектов на сетях напорной канализации нарушает права истца, так как не позволяет осуществлять содержание данных сетей, проводить плановый и предупредительный ремонт, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать своевременному проведению ремонтных работ, что повлечет причинение ущерба владельцу недвижимого имущества, нанесет ущерб неопределённому кругу лиц, поскольку данные сети имеют социальное значение, обслуживают население Новгородского муниципального района, а также создаст угрозу для жизни и здоровья, и нанесет вред окружающей среде.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью 171, 4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В;

- обязать ФИО1 снести объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 171, 4 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В, за счёт собственных средств в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ФИО1 в пользу МУЛ "Новгородский водоканал" расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.;

- в случае если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, МУП "Новгородский водоканал" вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года постановлено:

- признать самовольной постройкой - сарай, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В в пределах санитарной зоны сети напорной канализации;

- обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку - сарай, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В в пределах санитарной зоны сети напорной канализации за счёт собственных средств в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" вправе совершить действия по сносу самовольной хозяйственной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 года N 3052 МУП "Новгородский водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

В соответствии с актом от 3 ноября 1975 года в хозяйственное ведение МУП "Новгородский водоканал" передан напорный трубопровод диаметром 1200 мм от Районной насосной станции.

Актом передачи от 27 декабря 1973 года в хозяйственное ведение МУП "Новгородский водоканал" передан хозяйственно-фекальный коллектор диаметром 700 мм от ПНС до БОС.

19 мая 2010 года МУП "Новгородский водоканал" направил главе администрации Новгородского муниципального района письмо, в котором сообщил, что на напорных коллекторах 2Д=1200 мм и Д=700 мм от РНС до БОС в районе жилых домов N 36, 38, 35-2 п. Трубичино установлены незаконные постройки, принадлежащие владельцам частных жилых домов N 3, 5, 7, 9, 11, 23, 27а. Просил принять срочные меры по их ликвидации. Данные коллектора являются основными коллекторами города Великий Новгород, в том числе и п. Трубичино. Согласно СНиП 2.04.02-84 ширина санитарно-защитной полосы при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при больших диаметрах. К данному письму были приложены копии съемки.

Судом также установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 7 марта 2015 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 171, 4 кв.м, по адресу: "адрес" В.

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России "Новгородский" в данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1 и члены его семьи - ФИО8 и ФИО9

Как видно из схемы расположения сетей, одна из линии сети напорной канализации проходит непосредственно под серединой дома, вторая линия расположена в непосредственной близости от фундамента дома.

Данные обстоятельства подтверждаются горизонтальной съёмкой напорной канализации, проходящей по земельному участку ответчика, в которой также видно, что одна из линий сети канализации проходит под спорным домом, вторая линия расположена в непосредственной близости от края дома и проходит под сараем.

Расположение трубопроводов напорной канализации под перечисленными постройками стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.12.35 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция", минимальное расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

Из материалов дела также следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 171, 4 кв.м, завершен строительством в 2013 году. Государственная регистрация права собственности на дом произведена 31.12.2013 (правообладатель ФИО10) в упрощённом порядке на основании кадастрового паспорта и договора купли-продажи земельного участка. Градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство ФИО10 не выдавались.

Изначально земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2011 году (дата присвоения кадастрового номера 25 октября 2011 года) и был предоставлен администрацией Новгородского муниципального района ФИО10 на праве аренды по договору N 788 от 30 ноября 2011 года на основании его заявления.

Постановлением администрации Новгородского муниципального района N 405 от 29 февраля 2012 года "О продаже земельного участка ФИО10" прекращена аренда и земельный участок предоставлен ФИО10 в собственность за плату.

7 марта 2012 года между администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Трубичинское сельское поселение, "адрес", с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах кадастрового паспорта земельного участка от 25 октября 2011 года N 53/11-52909.

4 марта 2014 года ФИО10 обратился в МУП "Новгородский водоканал" с запросом о предоставлении ему технических условий на подключение к водопроводным канализационным сетям жилого дома по адресу: "адрес"В.

Письмом МУП "Новгородский водоканал" N 1071 от 11 марта 2014 года ФИО10 сообщено, что для выдачи технических условий на частный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"В необходимо предоставить отвод земельного участка в М 1:500, так как на предоставленной схеме невозможно определить точное место прохождения напорных канализационных линий диаметром 700 мм и 2 диаметром 1200 мм по земельному участку.

31 октября 2014 года ФИО10 вновь обратился в МУП "Новгородский водоканал" с аналогичным запросом.

Письмом МУП "Новгородский водоканал" N 6181 от 7 ноября 2014 года ФИО10 сообщено, что технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: "адрес"В будут выданы после предоставления согласованной топографической съемки в установленном порядке (на данной съемке нанесены не все сети водопровода и канализации).

2 декабря 2014 года ФИО10 обратился в МУЛ "Новгородский водоканал" с заявлением о выдаче временных технических условий на водоснабжение дня указанного выше частного дома.

Письмом МУП "Новгородский водоканал" N 6846 от 11 декабря 2014 года ФИО10 отказано в выдаче временных технических условий на частный дом по адресу: "адрес"В, так как жилой дом расположен на двух напорных канализационных линиях диаметром 700 мм и 1200 мм, кроме этого в непосредственной близости проходит напорная канализационная линия диаметром 1200 мм.

Как следует из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО10, поскольку МУП "Новгородский водоканал" отказал в подведении воды к дому, он принял решение о продаже указанного дома и земельного участка. Покупателя ФИО1 он проинформировал, что воду к дому подвести не представляется возможным.

Постановлением администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области от 20 декабря 2013 года N 170 в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 4716-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", для повышения качества оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, на территории Трубичинского сельского поселения утверждена схема водоснабжения и водоотведения на территории Трубичинского сельского поселения.

Таким образом, конкретное место расположения трубопроводов напорной канализации было обозначено на местности в соответствующих документах, имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления.

При таких данных, принимая во внимание дату введения в эксплуатацию канализационного коллектора и канализационных сетей (1973г, 1975г.), а также утверждённую органом местного самоуправления схему водоотведения, суд пришел к выводу, что у застройщика ФИО10 имелась реальная возможность ознакомиться с конкретным рас-положением канализационных сетей в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

9 июля 2021 года истец направил ФИО1 претензию об устранении нарушений законодательства и в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии предложено демонтировать расположенный на сетях и в санитарно-защитной зоне коллектора и напорного трубопровода объект капитального строительства с кадастровым номером N

Требования МУП "Новгородский водоканал" ФИО1 не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 113 от 28 апреля 2023 года, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", при строительстве объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"В, допущены нарушения охранной зоны напорной канализации, что не соответствует требованиям СП 42 Л 3330.2011 и СанПиН 2.2.1/2 Л. 1Л200-03.

СанПиН 2.2 Л/2 Л Л. 1200-03 не допускает строительство жилых домов в охранной зоне, следовательно, данные нарушения являются значительными и носят неустранимый характер, создавая угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном жилом доме, либо неопределенному кругу лиц.

При разгерметизации трубопровода возможно заражение почвы болезнетворными бактериями й паразитами. При более серьёзной аварии трубопровода, находящиеся под давлением канализационные стоки начнут вымывать грунт в зоне возникновения повреждения, что в свою очередь, может вызвать провал поверхности земли. Находящиеся в зоне вымывания строения могут быть повреждены или разрушены.

Таким образом, расположенный под жилым домом NВ в "адрес" (кадастровый N) хозяйственно-фекальный коллектор, диаметром 700 мм, создает угрозу для данного жилого дома и проживающих в нем лиц.

Эксплуатация и проживание в жилом "адрес"В в "адрес" (кадастровый N), с учетом расположенного под ним хозяйственно-фекального коллектора не допускается СанПиН 2.2.1/2.1 Л Л 200-03.

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен только путем строительства новой канализационной сети.

При этом, экспертом приведен расчет затрат, согласно которому стоимость строительства 1 км напорной канализации из полиэтиленовых труб диаметром 800 мм на глубину 5 м по состоянию на 1 января 2020 года составит 119 602 958 руб.

Стоимость же спорного жилого дома может находиться в диапазоне от 4 000 000 руб. до 7 000 000 руб. Данный расчет приведен экспертом для анализа экономической целесообразности переноса сетей канализации и не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сохранение жилого "адрес"В в "адрес" (кадастровый N) на земельном участке в неизменном виде невозможно.

Организация каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа невозможна, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения.

Из материалов дела также следует, что приведение в соответствие с установленными требованиями спорного жилого дома невозможно, поскольку он расположен в месте пролегания подземного трубопровода напорной канализации и канализационного коллектора, что несёт угрозу жизни и здоровья проживающих в этом доме лиц, а также нарушает права истца на содержание и обслуживание сетей, находящихся в его ведении, в том числе делает невозможным производство ремонтных работ в случае аварии, что, в свою очередь повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

По аналогичным основаниям невозможно приведение в соответствие с установленными требованиями спорной хозяйственной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения являются существенными, неустранимыми и создающими реальную опасность не только для эксплуатирующих эти строения граждан, но и в случае аварийной ситуации - для неопределённого круга лиц в связи с угрозой заражения окружающей среды.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года, дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи