Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10555/2024[88-14403/2024]

N 2-401/2023N88-14403/2023

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок по гражданскому делу N2-401/2023 по иску ФИО4 ООО "Анекс Туризм", ООО "7Чудес Света", ООО "Магазин Путешествий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "Анекс Туризм", ООО "7 Чудес Света", ООО "Магазин Путешествий", в котором просил расторгнуть договор N от 29.11.2019 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ООО "Магазин Путешествий"и истцом, взыскать с ООО "Анекс Туризм" и ООО "7 Чудес Света" солидарно в пользу истца денежные средства в размере 171 084 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойку в размере 171 084 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 до возврата суммы оплаты по договору, штраф.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.01.2023 г. с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору N от 29.11.2019 в размере 171 084 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2020 по 19.01.2023 в размере 21 240, 20 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства (171 084 рубля), в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день пользования, штраф в размере 106 162, 10 рубля; в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 346, 48 руб.

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.06.2023 г. исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 19.01.2023 г, указано, что с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору N от 29.11.2019 в размере 15 979, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 19.01.2023 в размере 15 484, 32 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24.07.2020 г. за каждый день пользования, штраф в размере 5 731, 69 руб.; кроме того, с ответчика ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443, 90 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок по гражданскому делу N2-401/2023 отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в определении суда от 20.06.2023 изменено содержание решения суда в части взыскания суммы штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст решения суда повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20 июня 2023 года об исправлении описок, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм процессуального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции