Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10565/2024[88-11905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы доверителя и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2022 г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 3008", 2012 года выпуска, получил технические повреждения. В связи с необходимостью оформления документов по страховому случаю и организации ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО11 был заключен договор цессии, во исполнение которого последний 17 августа 2022 г. передал автомобиль "Пежо" для проведения ремонтных работ в автосервис "Центр кузовного ремонта" ИП ФИО3, расположенный по адресу: "адрес". Акт приема-передачи автомобиля подписал руководитель (директор) автосервиса ФИО1 В результате пожара, произошедшего 26 августа 2022 г. на территории вышеуказанного автосервиса, автомобиль истца был уничтожен. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, изложенное в претензии от 10 октября 2022 г, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 двукратную стоимость сгоревшего в пожаре автомобиля Пежо 3008, 2012 года выпуска в размере 941 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 941 600 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего взыскано 961 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 916 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2023 г. в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба изменено, снижен его размер до 470 800 рублей, общий размер взысканных денежных средств с учетом компенсации морального вреда снижен до 490 800 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда также изменено, снижен его размер до 8208 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 апреля 2013 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), одним из его видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вышеуказанную деятельность ИП ФИО3 осуществляет в арендуемом нежилом здании с КН N, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого с 27 июня 2019 г. является ООО "Автотехсервис".

28 января 2022 г. между ООО "Автотехсервис" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 208, 6 кв.м, а также оборудование, расположенное по адресу: "адрес", для организации производственной деятельности.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется осуществлять пропуск автомобильного транспорта арендатора по предварительно утвержденным спискам/пропускам, с указанием: марки, модели, регистрационных номеров; автомобилей клиентов по информации от арендатора дежурному охраннику. Арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с условиями договора, в установленные сроки вносить арендную плату, соблюдать на арендуемом объекте нормы и правила, установленные санитарными, природоохранными и иными уполномоченными органами, а также отраслевых норм, установленных для объектов данного вида деятельности, регулярно производить уборку помещений, вывоз мусора, не допускать антисанитарного состояния прилегающей территории.

1 февраля 2022 г. между ИП ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор N 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно договору заказ-наряда, который является неотъемлемой частью договора.

7 июня 2022 г. в г. Светлогорске по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "Киа", и выбравшей в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не правильную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Пежо 3008", под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Пежо 3008" по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

7 июня 2022 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП: 7 июня 2022 г. в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес", с участием автомобилей Пежо и Киа, виновник ФИО7, а также право требования компенсации ущерба ООО "Зетта Страхование".

За уступаемое право требования цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП.

10 июня 2022 г. ИП ФИО11 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению которой 14 июня 2022 г. ООО "Комиссар плюс" осмотрело поврежденный автомобиль "Пежо" по адресу: "адрес" в присутствии доверенного лица ИП ФИО11, после чего составило экспертное заключение N 0422/22 от 14 июня 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 141 900 руб.

Для целей постановки автомобиля "Пежо" для осмотра по направлению страховой компании 14 июня 2022 г. был оформлен акт приема транспортного средства в ремонт, согласно которому заказчик ИП ФИО11 передал исполнителю транспортное средство "Пежо" (собственник ФИО2) в состоянии после ДТП. В данном акте в графе "исполнитель" стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО1

27 июня 2022 г. между ООО "Зетта Страхование" и ИП ФИО11 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 142 900 руб.

Из объяснений истца и третьего лица установлено, что ИП ФИО11 получено страховое возмещение в ООО "Зетта Страхование", в последующем им во исполнение обязательств по договору цессии произведен поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных ремонт автомобиля "Пежо", в частности, выбран автосервис ИП ФИО3, расположенный по адресу: "адрес", с которым у него заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ По предварительному согласованию с автосервисом автомобиль был доставлен в автосервис самостоятельно истцом в назначенное ему время, и ожидал согласованного ремонта на территории автосервиса рядом с боксами.

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от 17 августа 2022 г. автомобиль "Пежо" был принят в ремонт у заказчика ИП ФИО11, собственником которого является ФИО2, в состоянии после ДТП. В данном акте в графе "исполнитель" стоит подпись и расшифровка подписи - ФИО1 Также имеется указание, что ТС находится: "адрес" на СТО "Победа" мастер ФИО1 и подпись. Оттиск печати ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела N, возбужденного в ОМВД России по Центральному г.Калининграда в отношении неустановленного лица по ч.2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило 10 автомобилей, припаркованных у входа в автосервис "Победа" по адресу: "адрес", причинив клиентам автосервиса материальный ущерб, в том числе автомобилю ФИО2 "Пежо".

По заключению эксперта N1498 от 4 октября 2022 г. пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в центре группы автомобилей, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), вероятно с применением интенсификатора горения.

До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено. Предварительное следствие приостановлено.

29 августа 2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО11 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 8 июня 2022 г. по взаимному согласию. Цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 81 400 руб.

10 октября 2022 г. истец направил претензию в адрес ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО11 с требованием выплатить ему компенсацию стоимости утраченного в результате пожара автомобиля, в ответ на которую ФИО1 порекомендовал обратиться к руководителю автосервиса ИП ФИО3, а последний сообщил, что автомобиль "Пежо 3008" им на ремонт не принимался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 1093-06/23 от 7 июля 2023 г, наиболее вероятная стоимость автомобиля марки "Пежо 3008", 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния и повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО "Комиссар плюс" от 14 июня 2022 г, с приложенной к нему фототаблицей, на момент происшествия 26 августа 2022 г. составляет 470 800 руб. Ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками, определить стоимость годных остатков, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость металлолома, поврежденного огнем в результате поджара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что автомобиль истца 17 августа 2022 г. был принят на ремонт в автосервис ИП ФИО3 его работником ФИО1, пришел к выводу, что именно ответчик ИП ФИО3, несет ответственность за сохранность данного транспортного средства, уничтоженного 26 августа 2022 г. в результате пожара, произошедшего на территории автосервиса.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия установив, что автомобиль истца был поставлен на ремонт в автосервис ИП ФИО3 в соответствии с заключенным между последним и ИП ФИО11 договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 5 от 1 февраля 2022 г, что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2022 г, согласилась с выводом суда о том, что именно ответчик ИП ФИО3, как непосредственный исполнитель услуги по ремонту транспортного средства, несет ответственность за его сохранность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заказчиком в акте передачи автомобиля на ремонт от 17 августа 2022 г. значился ИП ФИО11, с которым ИП ФИО3 был заключен договор N 5 от 1 февраля 2022 г. об оказании услуг по ремонту автомобилей, при этом истец передал ИП ФИО11 права требования, возникшие из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП по договору цессии от 8 июня 2022 г, то есть фактически отношения по ремонту автомобиля возникли между двумя индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции указал, что они являются ошибочными.

Так судебной коллегией установлено, что ИП ФИО11 получил за ФИО2 страховую выплату, осуществил заказ деталей для ремонта автомобиля истца, направил автомобиль последнего в автосервис ИП ФИО3 для проведения ремонта, и в случае если бы пожар не произошел, и ремонт был осуществлен, ИП ФИО11 произвел бы оплату ремонта за счет полученного страхового возмещения, а ФИО2 получил бы отремонтированный автомобиль, однако ввиду уничтожения автомобиля 29 августа 2022 г. между ИП ФИО11 и истцом было заключено соглашение о расторжении договора цессии, страховое возмещение было возвращено истцу. При определении размера ущерба факт наличия повреждений на автомобиле "Пежо" экспертом был зачтен и на сумму восстановительного ремонта уменьшена его рыночная стоимость.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, и условий договора, заключенного между истцом и ИП ФИО11, прямо следует, что ФИО2 не утратил право на производство ремонта своего автомобиля, а то обстоятельство, что оплата данного ремонта должна была быть произведена ИП ФИО11 за счет суммы страхового возмещения, причитающейся ФИО2, право требования которой было уступлено ИП ФИО11, не влияет на характер правоотношений, касающихся непосредственно оказания услуг по ремонту.

Само по себе указание в акте передачи транспортного средства в качестве заказчика ИП ФИО11, собственника автомобиля - ФИО2, не изменяет субъектный состав спорных правоотношений на двух индивидуальных предпринимателей, на чем ошибочно настаивает ответчик, поскольку непосредственным получателем услуги по ремонту автомобиля являлся истец ФИО2, при этом из спорных правоотношений в результате заключения договора цессии он никуда не выбывал, напротив, производство ремонта выступало натуральной формой оплаты за уступленное право требования страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что потребителем услуги по ремонту автомобиля в любом случае является истец, а не ИП ФИО11

Аналогичным образом, если бы ФИО2 не заключал договор цессии с ИП ФИО11, а автомобиль на ремонт в автосервис ИП ФИО3 поставил по направлению страховой компании ООО "Зетта Страхование", и до производства такого ремонта произошел пожар, то это обстоятельство никаким образом не изменило бы субъектный состав спорных правоотношений и не лишило истца прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные акты по доводам жалобы ответчика, сочла, что выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба являются правильными.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба являются правильными, однако при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом неверно применены нормы материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 714, 1064, ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 941 600 рублей, рассчитанном исходя из двукратной стоимости утраченного автомобиля (470 800 руб. х 2 = 941600 руб.)

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции, с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая его ошибочным, указала следующее.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи) которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении автомобиля истца не производились какие-либо ремонтные работы, напротив, он был уничтожен в результате поджога неизвестным лицом, до момента постановки в ремонтный бокс автосервиса ИП ФИО3, находясь на его огороженной охраняемой территории.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего хранения (транспортировки) переданного на ремонт автомобиля, а не в результате ненадлежащего исполнения услуги по ремонту.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, у суда не имелось.

Поскольку указание суда кассационной инстанции является обязательным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере однократной стоимости уничтоженного автомобиля (с учетом имевшихся у него повреждений от ДТП), - в размере 470 800 руб.

Доводы жалобы ИП ФИО3 о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба со ссылкой на отсутствие вины ИП ФИО3, не являющегося профессиональным хранителем, положения ст. 901 ГК РФ и п. 3 ст. 401 ГК РФ, отклонены как несостоятельные с указанием на следующее.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, на основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3, являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно ИП ФИО3 стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем судом правомерно возложена на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно возложена судом на ИП ФИО3

Вопреки утверждению в жалобе, действия неустановленного лица по поджогу транспортных средств не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, напротив, как указано выше, меры к надлежащей охране территории сервиса, а также и по отключению электрического оборудования на автомобилях, ответчиком принимались.

Ссылка в жалобе на отсутствие совокупности условий для взыскания с ИП ФИО3 вреда (противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями и убытками, размера понесенных убытков), также признана несостоятельной, поскольку ИП ФИО3 несет ответственность как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества, в связи с чем к настоящим отношениям подлежат применению специальные нормы о подряде, хранении, предусмотренные ст. ст. 714, 902 ГК РФ, а не общие нормы, регулирующие деликтные правоотношения по возмещению вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оценка противоправного характера действий неустановленного лица, совершившего поджог, наличие возбужденного уголовного дела, правового значения не имеет.

При определении размера ущерба, как указано выше, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что поскольку автомобиль истца был уничтожен в результате пожара, то есть вина ИП ФИО3 связана не с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту, а в связи с необеспечением хранения имущества, возникающего в силу закона, соответственно, исходя из положений ст. 902 ГК РФ снизила размер ущерба до стоимости утраченного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку на правоотношения между истцом и ИП ФИО8, регулируемые ст.ст. 714, 902 ГК РФ, распространяется Закон о защите прав потребителей, при этом претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком ИП ФИО3 без удовлетворения, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Вместе с тем, поскольку судом второй инстанции снижен размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, решение суда в части взыскания с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 13 916 руб. также изменен с уменьшением ее размера до 8208 руб. из расчета: (470800 руб. - 200000 руб.) х1% + 5200 = 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 8208 руб.

С выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из указаний суда кассационной инстанции, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу ущерба, а также доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, рассчитанного исходя из двукратной стоимости утраченного автомобиля, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права, поступившие в суд кассационной инстанции от ответчика новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат возврату подателю жалобы.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не учтено следующее.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с указанием его размера, рассчитанного в соответствии с вышеназванными нормами, подлежал разрешению судом первой инстанции вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, а судом апелляционной инстанции - вне зависимости от того, содержались ли доводы в отношении штрафа в апелляционной жалобе.

Между тем, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемым апелляционным определением решение суда было изменено в части размера взысканного материального ущерба, общего размера взысканных денежных средств и государственной пошлины с оставлением решения суда в остальной части без изменения, тогда как при новом рассмотрении суду второй инстанции необходимо применение вышеуказанных норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи