Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10597/2024[88-15121/2024]

N 88-15121/2024

N 2-928/2022-118

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Жгутова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к Жгутову А.В. о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" обратилось к мировому судье с иском к ответчику Жгутову А.В, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 492, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Жгутову А.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N "адрес". Собственники указанной квартиры продолжительное время не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за периоды с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года соразмерно его доли в размере 562, 46 руб, на которую рассчитаны пени за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 4 058, 09 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 492, 23 руб, которые до настоящего времени не погашены.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Жгутова А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" взысканы пени, рассчитанные на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года, по состоянию на 31 октября 2021 года в размере 492, 23 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года изменено в части суммы взысканных пени.

С Жгутова А.В. в пользу ООО "ЖКС N1 Московского района" взысканы пени за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 146, 82 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части части решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жгутова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жгутов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Суконниковой Т.В, Жгутову А.В, Мозжухиной Л.B. по 1/3 доле каждому.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из расчета следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года соразмерно его доли в сумме 562, 46 руб, на которую рассчитаны пени за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в общем размере 4 058, 09 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пени за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года составили 492, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг и образование в связи с этим у ответчика задолженности по оплате пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по выплате пени и права истца на их взыскание, согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой взысканных судом первой инстанции пени, поскольку судом не были учтены внесенные ответчиком платежи, а также перераспределение истцом ошибочно внесенного ответчиком платежа по его заявлению на погашение задолженности за указанный им месяц февраль 2021 года.

Не соглашаясь с размером взысканной суммы пени, суд апелляционной инстанции также отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма пени рассчитана на всех собственников жилого помещения, в связи с чем не могла быть взыскана полностью с ответчика.

Учитывая пояснения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность за февраль 2021 года была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем за указанный месяц не подлежали начислению пени в размере 51, 75 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию пени соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2021 года в размере 146, 82 руб. (492, 23 руб. - 51, 75 руб.) / 3).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие начисленных пени, их уплате, а также опровергающих их сумму ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в том числе контррасчет.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Жгутова А.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный и процессуальный закон при рассмотрении дела применен верно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова