Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10622/2024[88-11970/2024]

Дело N 88-11970/2024

город Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Булкиной Светланы Павловны на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года по делу N 2-6/2023 по иску Булкина Анатолия Константиновича к Булкиной Светлане Павловне о выделе доли в общем имуществе, взыскании денежных средств, обязании вернуть изолированную жилую площадь в первоначальное состояние, обязании освободить изолированную жилую площадь,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2024 года удовлетворены исковые требования Булкина А.К.

На Булкину С.П. возложена обязанность привести квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Произведен раздел указанной квартиры на две изолированные квартиры.

На Булкина А.К. и Булкину С.П. возложена обязанность выполнить перечень работ в целях раздела данного жилого помещения.

В собственность Булкина С.П. и Булкиной С.П. выделены изолированные жилые помещения в счет принадлежащих им 1/2 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Прекращено право общей долевой собственности Булкина А.К. на квартиру.

С Булкиной С.П. в пользу Булкина А.К. взыскана компенсация несоразмерности выделенного ему имущества в размере 223.100 руб.

На Булкину С.П. и Булкина А.К. возложена обязанность освободить вновь образованные квартиры, выделенные другой стороне.

Эксперт ООО "Айму" Полина А.В. и эксперт Костромина В.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертиз.

В обоснование своих заявлений эксперты указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 31.05.2022 по ходатайству истца Булкина А.К. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Айму" Полиной А.В, с возложением обязанности по ее оплате на истца.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 03.10.2022, стоимость экспертизы составила 50.000 руб.

На основании определения суда от 06.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Айму" Полиной А.В, с возложением обязанности по ее оплате на Булкина А.К. и Булкину С.П. в равных долях.

Определением суда от 21.04.2023 к проведению дополнительной экспертизы привлечена эксперт-оценщик - Костромина В.А.

10 июля 2023 года заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 18.000 руб.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года, с Булкиной С.П. в пользу ООО "Айму" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

С Булкиной С.П. в пользу Костроминой В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 09 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года, ответчица Булкина С.П. просит об отмене определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2024 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и содержание судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела по ходатайству истца Булкина А.К. определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Айму" Полиной А.В, с возложением обязанности по ее оплате на истца. На основании определения суда от 06.02.2023 (с учетом определения суда от 21.04.2023) по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Костроминой В.А, с возложением обязанности по ее оплате на Булкина А.К. и Булкину С.П. в равных долях.

Экспертизы были проведены, заключения экспертов находятся в материалах дела, оплата за проведение экспертиз сторонами не внесена.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 50.000 руб, стоимость дополнительной оценочной экспертизы - 18.000 руб.

Разрешая заявления экспертов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что выигравшей спор стороной является истец Булкин А.К, в связи с чем судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, должны быть оплачены ответчицей Булкиной С.П.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Судами не принято во внимание, что сам факт наличия спора и удовлетворения предъявленного иска не является достаточным для вывода о признании истца стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

На это прямо указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу этих разъяснений, они относятся в том числе к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

Вместе с тем судами никак не оценен характер разрешенного спора, основания требований истца и возражений ответчицы, а также содержание итогового судебного постановления, что имело значение для определения того, можно ли считать его принятым в пользу одной из сторон и обусловлено ли удовлетворение иска фактом нарушения прав истца.

В данном случае имел место спор об условиях прекращения права общей долевой собственности сторон на жилое помещение с выделением в собственность каждой стороны отдельного жилого помещения и определении размера компенсации, причитающейся одному из собственников в связи с выделением в его собственность жилого помещения меньшей площади, чем площадь, приходившаяся на его долю. Ответчица по конкретным основаниям возражала против требований истца, вместе с тем фактически данный спор был связан не с каким-либо нарушением прав истца со стороны ответчицы, а лишь с неурегулированными разногласиями между ними по поводу возможности раздела жилого помещения в натуре.

Решение суда о разделе имущества в натуре в отсутствие соглашения по этому вопросу между его собственниками, как правило, не предполагает его принятия в пользу только одной из сторон, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и положений действующего законодательства в собственность каждой стороны переходят образованные в результате такого раздела объекты и на каждую из сторон возлагается обязанность по совершению действий, необходимых для того, чтобы вновь созданные объекты могли быть введены в гражданский оборот.

При разрешении спора между несколькими правообладателями об установлении порядка реализации их прав и исполнения связанных с этим обязанностей суд не связан требованиями той или иной стороны в части установления конкретного порядка, а вправе, с учетом всех обстоятельств дела и требований закона, установить такой порядок, который учитывает законные интересы каждой стороны и обеспечивает их равное положение, т.е. не ущемляет интересы ни одной из них, а изменение судом указанного порядка по сравнению с вариантами, предложенными сторонами, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку предметом иска в такой ситуации становится не конкретное требование истца, а именно установление судом порядка реализации прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

В связи с этим ответчик по такому спору, независимо от предъявления встречного иска, вправе не только выдвигать возражения против первоначального иска, но и предложить собственный вариант порядка реализации права или исполнения обязанности.

Таким образом, суды при решении вопроса о распределении судебных расходов не могли исходить из одного только факта удовлетворения иска, но должны были принять во внимание обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения спора, и существо принятого по делу решения, и с учетом этого определить, может ли оно считаться вынесенным в пользу только одной из сторон.

Соответственно, удовлетворение иска в такой ситуации не обязательно означает, что суд признает правомерной позицию истца и одновременно фиксирует неправомерность поведения другой стороны.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях применительно к требованиям истца о разделе жилого помещения в натуре.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчицы привести квартиру в первоначальное состояние, устранив самовольные переустройство и перепланировку, обусловлено нарушением его прав конкретными действиями ответчицы как участника общей долевой собственности. Обоснованность данного требования подтверждена заключением эксперта ООО "Айму" Полиной А.В.; решением суда требования истца в указанной части удовлетворены.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что судами не принято во внимание то, какая из сторон ходатайствовала о проведении экспертиз и каким образом в определениях суда о назначении экспертиз на стороны была возложена обязанность по их оплате, и не указано, в связи с чем при невыполнении, в том числе истцом, этой обязанности, её исполнение должно быть возложено только на ответчицу (при том, что вывод судов о том, что истец является лицом, в чью пользу состоялось решение суда, как уже сказано выше, не может быть признан правильным).

При установленных обстоятельствах судам следовало определить размер подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертов расходов по проведению экспертиз исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов разумности (без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек).

Следовательно, суды неправильно применили нормы ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу экспертов расходов по проведению экспертиз в полном объеме, не основаны на материалах дела и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к необоснованному возложению на ответчицу обязанности по оплате расходов на проведение экспертиз в полном объеме, и для их исправления необходима отмена судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 января 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертиз.

Судья