Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10638/2024[88-12069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Лепской К.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем приемки выполненных ООО "Фирма "Овен-Авто" работ по ремонту автотранспортного средства, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходой на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что 13 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Фирма "Овен-Авто". ФИО1 передал транспортное средство на ремонт. Истцом произведен ремонт автомашины ответчика, однако после окончания ремонта ответчик уклоняется от приемки работ. Уклонение ответчика от приемки работ препятствует ООО "Фирма "Овен-Авто" получить оплату выполненных работ, поскольку у страховщика АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для перечисления оплаты.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность обязан в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести приемку автотранспортного средства Lada Granta, находящегося в ООО "Фирма "Овен-Авто" по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно и до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 г. отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta.

25 декабря 2022 г. между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Полное КАСКО", в период действия которого (16 января 2023 г.) наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20 декабря 2021 г. (далее - Правила).

Пунктом 10.5.1 Правил предусмотрено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

17 июля 2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" филиал "АС-Коми" и ООО "Фирма "Овен-Авто" заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование" филиал "АС-Коми".

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

20 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

13 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 направление на ремонт.

17 апреля 2023 г. в соответствии с заявкой-договором на оказание услуг по дефектовке автомобиля ФИО1 передал ООО "Фирма "Овен-Авто" автотранспортное средство для осмотра, дефектовки и ремонта по направлению от АО "АльфаСтрахование".

ООО "Фирма "Овен-Авто" составило калькуляцию на ремонт. В результате произведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает размер лимита ответственности, указанный в направлении.

22 мая 2023 г. АО "АльфаСтрахование" согласовало увеличение размера лимита ответственности, который по факту согласования нового лимита составил 511 957 руб.

30 мая 2023 г. в 14 час. 50 мин. ответчик по телефону согласовал восстановительный ремонт на сумму 511 957 руб.

31 мая 2023 г. был начат ремонт транспортного средства.

Пунктом 4.6 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по ТО и ремонту автомобилей сервисным центром ООО "Фирма "Овен-Авто" (существенные условия") установлено, что исполнитель обязуется в день окончания работ по телефону уведомить заказчика о факте окончания работ.

13 октября 2023 г. мастер-приемщик цеха малярно-кузовного производства сервисного центра уведомил ответчика об окончании работ путем осуществления звонка с рабочего стационарного телефона на номер телефона ответчика и пригласил ответчика для приемки автомобиля.

В ходе телефонного разговора ответчик сообщил о том, что транспортное средство будет принято им в период с 16 октября 2023 г. по 20 октября 2023 г.

23 октября 2023 г. ответчик по телефону сообщил, что у него отсутствует возможность забрать автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 206, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что обязательства по приемке выполненных работ и автомобиля возникли у ответчика в силу ст. 943 ГК РФ, Правил страхования, а также заявки-договора на оказание услуг по дефектовке автомобиля от 17 апреля 2023 г, и в нарушение требований закона и принятых обязательств ответчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил. Вследствие уклонения ответчика от приемки работ у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют основания для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного истцом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны без учета требований закона о добровольном страховании и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 декабря 2021 г. N 274, которыми прямо предусмотрена обязанность страховщика организовать и(или) оплатить транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта в случае, если станция технического обслуживания находится на расстоянии более 50 километров.

Также суд второй инстанции указал, что поскольку ООО "Фирма "Овен-Авто", производившее ремонт транспортного средства, имеет значительную удаленность от места жительства ответчика, и у ответчика отсутствовала возможность автомобильного движения между правым и левыми берегами Печора на территории МР "Печора" в период с 9 октября 2023 г. по 28 декабря 2023 г, то вопрос о приемке выполненного ремонта должен был решаться со страховой компанией. Вместе с тем, каких-либо доказательств решения вопроса о приемке выполненных работ истцом не представлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила N 290) оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

В силу п. 15 Правил N 290 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, заказ-наряд, квитанция или иной документ, подписанный заказчиком, фактически является договором на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Оплата выполненных работ, если иное не предусмотрено договором, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство для проведения осмотра, дефектовки и ремонта ФИО1 передал ООО "Фирма "Овен-Авто" на основании заявки-договора на оказание услуг от 17 апреля 2023 г.

Впоследствии с ответчиком как заказчиком работ было согласовано увеличение стоимости ремонта на сумму 511 957 руб.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ ответчик как заказчик работ обязан осуществить приемку выполненных работ.

Не урегулирование ответчиком вопроса со страховой компанией о транспортировке транспортного средства от СТОА до своего места жительства не является основанием, в силу ст. 720 ГК РФ, для отказа в принятии выполненных работ и транспортного средства.

Придя к выводу о том, что обязанность осуществить приемку выполненных работ у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не указал норму права, которой он руководствовался.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, Закон о добровольном страховании и Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 декабря 2021 г. N 274, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи