Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10661/2024[88-15133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаховской Ж.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Сальниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаховская Ж.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2022 года с крыши "адрес" на принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В897СК198, припаркованный во дворе указанного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 167 783 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 477, 36 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Чаховской Ж.И. взысканы в счет возмещения ущерба 167 783 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 477, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 88 891, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 35-37 по ул. Коломенская в г. Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Истец является собственником квартиры N 63 в указанном многоквартирном доме, а также транспортного средства - автомобиля Мазда СХ/5, государственный регистрационный знак В897СК198.

На автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома, 19 декабря 2022 года произошло падение наледи, ввиду чего транспортное средство получило повреждения, что подтверждаются материалом КУСП-42772 от 20 декабря 2022 года, содержащими протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Ответчик факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах не оспорил.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 419, 03 руб.

Возражая против заявленного размера ущерба ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных 19 декабря 2022 года, составляет 167 783 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение наледи на автомобиль истца произошло с крыши "адрес", за надлежащее состояние которой отвечает ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не представлено, также не представлено доказательств причинения истцу ущерба третьими лицами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 167 783 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личности, а также принципов разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 891, 50 руб. ((167 783 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Кроме того, применив положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 477, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" с ответчика взысканы расходы на производство экспертизы в размере 34 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Поскольку каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не представлено, также не представлено доказательств причинения истцу ущерба третьими лицами, в связи с чем суды правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, истец, как потребитель, права которой нарушены, освобождена от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий.

В указанной связи, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, отмечая при этом, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, нижестоящие инстанции правильно руководствовались нормами закона, а также учли обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Рассчитывая размер штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суды в полной мере учли положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований считать взысканный размер штрафа завышенным по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у судов не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенный почтовые расходы, а также расходы по досудебной оценке размера ущерба, суды правомерно исходили из того, что такие расходы непосредственно связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, а также по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи