Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7166/2006(27879-А67-19) Иск о взыскании сбора за право торговли удовлетворен частично, поскольку суд установил, что плательщик в установленный срок данный сбор не уплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7166/2006(27879-А67-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Д. о взыскании 82 563,84 руб., из них сбора за право торговли за 2003 г. в сумме 57 600 руб. и пени в размере 24 963,84 руб., начисленных за несвоевременную уплату этого сбора.

Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Д. взыскано 81 313,92 руб., в том числе сбор за право торговли в размере 57 600 руб. и пени в сумме 23 713,92 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по тем основаниям, что решение Томской городской Думы от 26.11.2002 N 256, которым утверждено Положение о сборе за право торговли, противоречит статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим началам гражданского законодательства Российской Федерации и пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение о взыскании сбора и пени принято не полномочным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя Д. и считает, что кассационная жалобе подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 20/93В от 05.05.2005 и принято решение N 20/105В от 26.05.2006, которым предпринимателю Д. предложено уплатить за 2003 год сбор за право торговли в сумме 57 600 руб. и пени в размере 24 963,84 руб., начисленные за несвоевременную уплату этого сбора.

В связи с неисполнением Д. в установленный срок требования N 20/105-н от 26.05.2005 об уплате названных сумм инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Решением Томской городской Думы от 26.11.2002 N 256 утверждено Положение "О порядке взимания в бюджет сбора за право торговли путем приобретения временного патента" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2.1 которого плательщиками сбора за право торговли являются физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, в том числе состоящие на налоговом учете за пределами г. Томска.

Объектом взимания сбора является предоставление права торговли на территории г. Томска (п. 3.1. Положения).

Право торговли возникает с момента приобретения временного патента (п. 3.3 Положения).

В соответствии с п. 5.5 Положения плательщик обязан уплатить сбор и получить временный патент до начала деятельности по осуществлению торговли на территории г.Томска, но не позднее 20 числа месяца, предшествующего началу торговой деятельности.

Поскольку в установленный пунктом 5.5. Положения срок уплата сбора за право торговли предпринимателем Д. не была произведена, обе судебные инстанции признали правомерными взыскание сбора на право торговли за 2003 год и, проверив правильность начисления пени, установили подлежащими взысканию пени в размере 23 713,92 руб.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне рассмотрели материалы дела и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А67-10617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.