Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10704/2024[88-11926/2024]

77RS0023-02-2023-001200-13

N 88-11926/2024

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1666/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортап" к ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Факторинг" (далее - ООО "Сбербанк Факторинг") обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ООО "ТД Северо-Западный"), ФИО2, ФИО3, ООО "Мега инструмент", ООО "Е-коммерс", ООО "Хаммер Веркцойг" задолженности в размере 132 873 840, 73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Требования к ФИО3 основаны на Договоре поручительства N1261-П от 11 марта 2021 г.

На основании Договора уступки прав (требований) N 001-Ц от 21 ноября 2022 г, заключенного между ООО "Сбербанк Факторинг" и ООО "Фортап", права требования к ФИО3 на основании Договора поручительства N 1261-П от 11 марта 2021 г. перешли к ООО "Фортап".

Определением от 26 сентября 2023 г. Савеловский районный суд г. Москвы оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Фортап" к ООО "ТД Северо-Западный", ФИО8, ООО "Мега инструмент", ООО "Е-коммерс", ООО "Хаммер Веркцойг".

Определением от 26 сентября 2023 г. Савеловский районный суд г. Москвы дело по иску ООО "Фортап" к ФИО3 о взыскании задолженности направил по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 28 марта 2024 г. стороны спора представили на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение и просили прекратить производство по настоящему делу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора по гражданскому делу N 2-1666/2024 по иску ООО "Фортап" к ФИО3 о взыскании задолженности на следующих условиях:

"1. В рамках дела N 02-3675/2023 (N 02-9457/2022) ООО "Сбербанк Факторинг" (ИНН 7802754982) обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144), ФИО2 (ИНН "адрес" ФИО3 (ИНН N), ООО "Мега инструмент" (ИНН 7802566266), ООО "Е- коммерс" (ИНН 7813245810), ООО "Хаммер Веркцойг" (ИНН 7743948140) задолженности в размере 132 873 840, 73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Требования к ФИО3 основаны на Договоре поручительства N1261-П от 11.03.2021 г.

На основании Договора уступки прав (требований) N 001-Ц от 21.11.2022 г, заключенного между ООО "Сбербанк Факторинг" и ООО "Фортап", права требования к ФИО3 на основании Договора поручительства N 1261-П от 11.03.2021 г. перешли к ООО "Фортап".

Определением от 26.09.2023 Савеловский районный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Фортап" к ООО "ТД Северо-Западный", ФИО2, ООО "Мега инструмент", ООО "Е-коммерс", ООО "Хаммер Веркцойг".

Определением от 26.09.2023 Савеловский районный суд города Москвы дело по иску ООО "Фортап" к ФИО3 о взыскании задолженности направил по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением от 23.01.2024 Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга принял исковое заявление ООО "Фортап" к ФИО3 о взыскании задолженности к производству (дело N 2-1666/2024).

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением, 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей в счет оплаты задолженности на основании Договора поручительства N 1261-П от 11.03.2021 г. Оплата указанной суммы осуществляется 4 (четырьмя) равными частями до 25.08.2024 включительно, а именно:

До 25.05.2024 включительно - 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей;

До 25.06.2024 включительно - 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей;

До 25.07.2024 включительно - 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей;

До 25.08.2024 включительно - 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Ответчик вправе досрочно выплатить Истцу указанную в настоящем пункте сумму задолженности.

Ответчик вправе произвести выплату Истцу указанной в настоящем пункте суммы задолженности любыми не запрещенными действующим законодательством способами (перечисление на расчетный счет Истца, внесение денежных средств в кассу Истца, перечисление денежных средств за Ответчика иным юридическим или физическим лицом с указанием, что оплата производится за Ответчика в рамках исполнения настоящего Соглашения).

Оплата задолженности осуществляется на расчетный счет Истца:

N

N

N

N

Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета плательщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Истца.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по оплате задолженности в размере 84 873 840, 73 рублей на основании Договора поручительства N 1261-П от 11.03.2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей. Истец также отказывается от любых иных требований к Ответчику, которые имеются или могут возникнуть в будущем на основании Договора поручительства N 1261-Пот 11.03.2021 г.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом (N 02-3675/2023 (N 02-9457/2022) в Савеловском районном суде города Москвы и N 2-1666/2024 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга), Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение утверждается Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга.

8. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

9. Если Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга не утвердит настоящее Мировое соглашение по любым причинам и основаниям, а Ответчик надлежащим образом исполнит свои обязанности по настоящему Мировому соглашению в установленные соглашением сроки, условия настоящего Мирового соглашения сохраняют юридическую силу для Сторон в полном объеме как самостоятельная и внесудебная сделка между Сторонами.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

11. Стороны просят Петроградский районный суд города Санкт- Петербурга отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением Савеловского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N 02-9457/2022 (N 02-3675/2023), переданному по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 2- 1666/2024).

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и для Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Северо-Западный" - ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Следовательно, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исполнение ФИО3 перед ООО "Фортап" обязательства в качестве поручителя ООО "ТД Северо-Западный" не прекращает обязательство ООО "ТД Северо-Западный" и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к ФИО3 прав ООО "Фортап" как кредитора ООО "ТД Северо-Западный" как должника в объеме исполненного - то есть в части требовании, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы должника ООО "ТД Северо-Западный", а выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья