Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10707/2024[88-12279/2024]

78RS0018-01-2020-000436-25

N 88-12279/2024

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу Азарова С.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 2-324/2021 по иску Азарова С.А. к акционерному обществу "Спасательные комплексы и акватехника" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. удовлетворены требования Азарова С.А.; признан незаконным приказ внешнего управляющего АО "СКАТ-28 ВЗ" от 31 июля 2019 г. N119 об увольнении Азарова С.А; он восстановлен на работе в должности заместителя главного инженера, с АО "СКАТ-28 ВЗ" в пользу Азарова С.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2067494, 52 руб. Также с АО "СКАТ-28 ВЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18837 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. разъяснено вышеуказанное решение суда с указанием на взыскание среднего заработка за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2021 г.

В апелляционном порядке указанное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Азаров С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных решением от 31 марта 2021 г. сумм, в котором просил взыскать с АО "СКАТ-28 ВЗ" в свою пользу в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в виде индексации в размере 326173, 29 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. заявление Азарова С.А. удовлетворено, в его пользу с АО "СКАТ-28 ВЗ" в порядке индексации за период с апреля 2021 г. по октябрь 2022 г. взысканы денежные средства в размере 326173, 29 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления Азарова С.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В данном определении указано, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым отклонил доводы Азарова С.А, изложенные им в возражениях на частную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления Азарова С.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. по делу N 2-324/2021, отказано.

В кассационной жалобе Азарова С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования Азарова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 марта 2021 г. было обращено к принудительному исполнению и за период с 14 июля 2022 г. по 28 октября 2022 г. с расчетного счета должника перечислена часть денежных средств. Учитывая, что доказательств своевременной выплаты установленных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм должником не представлено, суд первой инстанции, согласившись с представленным заявителем расчетом, посчитал заявление об индексации присужденных денежных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. по делу N А56-57052/2017 АО "СКАТ-28 ВЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

После вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, истец получил исполнительный лист ФС N033813830 на сумму 2067494, 53 руб.

16 июля 2021 г. исполнительный лист ФС N033813830 предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России".

24 ноября 2021 г. конкурсным управляющим АО "СКАТ-28 ВЗ" в адрес Азарова С.А. направлено письмо, в котором разъяснено, что задолженность по исполнительному листу ФС N 033813830 на сумму 2067494, 53 руб. включена во вторую очередь реестра текущих обязательств.

В период с 14 июля 2022 г. по 28 октября 2022 г. задолженность по исполнительному листу ФС N033813830 на сумму 2067494, 53 руб. была погашена путем списания задолженности с расчетного счета АО "СКАТ-28 ВЗ" N40502810155240100972.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 4, 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указал, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении должника, фиксируется объем долговых обязательств перед кредитором, который впоследствии не изменяется, индексация присужденных решением суда денежных сумм возможна только до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что указанные положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в то время как Азаровым С.А. заявлены требования об индексации денежных сумм, присужденных в его пользу по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу специальных норм - положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не предполагающих возможность индексации присужденных денежных сумм после принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и предусмотревших особый порядок компенсации материальных потерь для лиц, состоящих (или состоявших) в трудовых отношениях с организацией-банкротом, оснований для индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, присужденных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 16, 63, 81, 95, 126, 134, 136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу привилегированного положения работников должника в случае банкротства последнего законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установилособые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что законодателем установлен иной механизм компенсации потерь, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы работнику, в отношении работодателя которого введена процедура банкротства, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявление Азарова С.А. об индексации присужденных по решению суда денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Даже в случае удовлетворения данного заявления сумма индексации, определенная в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку произведенная судом первой инстанции в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация ранее взысканных судом денежных сумм не свидетельствует о взыскании каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться как дополнительное требование к должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции об индексации присужденных сумм и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова С.А. - без удовлетворения.

Судья