Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10722/2024[88-12620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2023 по иску Безверхой Елизаветы Анатольевны к ООО "47 новостей", АО "Москва Медиа", АО "Ньюс медиа", АО "Газета ру", АО "Ленинградская областная телекомпания", АО "Телеканал 360", ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания", ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец", ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня", ООО "Лента ру", ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о защите исключительного права на аудиовизуальное произведениепо кассационным жалобам ООО "Рамблер Интернет Холдинг", АО "Москва Медиа", АО "Газета ру", ООО "Лента ру", ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Безверхой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалоба, представителя ООО "47 новостей" Корзининой Я.В, выразившей согласие с апелляционным определением в соответствующей части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безверхая Е.А. обратилась в суд к ответчикам с иском о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является автором аудиовизуальных произведений, которые ответчики разместили на своих интернет-сайтах в отсутствие согласия истца и без указания авторства, что является нарушением ее исключительного права на использование произведения.

Уточнив исковые требования, Безверхая Е.А. просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (доведение произведения до всеобщего сведения) с ООО "47 Новостей", АО "Ньюс Медиа", АО "Газета ру", АО "Ленинградская областная телекомпания", АО "Телеканал 360", с ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания", ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня", ООО "Лента ру", ООО "Рамблер Интернет Холдинг" по 50 000 руб, с АО "Москва Медиа" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" по 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "47 Новостей", АО "Ньюс Медиа" и ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым в пользу Безверховой Е.А. взыскана компенсация с АО "Москва Медиа", АО "Газета ру", ООО "Лента ру", ФГУП "Международное информационное агентство Россия Сегодня", ООО "Рамблер Интернет Холдинг", с АО "Ленинградская областная телекомпания" по 10 000 руб, с АО "Телеканал 360" и ЗАО "Редакция Газеты Московский Комсомолец" по 20 000 руб, в остальной части иска к названным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 18 сентября 2021 г. истцом на смартфон произведены три видеозаписи, продолжительностью 38 секунд, 11 секунды и 44 секунды, соответственно. Ответчиками размещены указанные видеофайлы на интернет-сайтах, в подтверждение чего представила скриншоты данных сайтов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что созданные истцом видеозаписи с использованием камеры смартфона не являются результатом творческого труда и не являются объектом авторского права, поскольку по своему характеру представляют собой сообщение о событии, имеющее исключительно информационный характер, в связи с чем не подлежат правовой охране как объект авторского права

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные видеозаписи являются произведениями, состоящими из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств, что в силу вышеназванной нормой права относится к аудиовизуальному произведению, которое является объектом авторского права.

Доводы ответчиков о том, что спорные видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не направлены на формирование иного эстетического представления о месте событий чем то, которое может получить любой наблюдатель, и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права, признаны декларативными и ничем не обоснованными с указанием на то, что принимая во внимание факт осмысленной съемки на камеру в определенное время и определенного объекта, творческий характер создания видеозаписей презюмируется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики каких-либо доказательств того, что указанное видео было снято случайным образом, в отсутствие какого-либо творческого характера, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчику АО "Москва Медиа" о том, что истец утратила исключительное право на видеозаписи, разместив их на странице сообщества социальной сети "ВКонтакте" "ДТП и ЧП | Санкт-Петербург | Питер Онлайн | СПб", поскольку правилами указанного сообщества предусмотрена передача таких прав администрации, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что из представленного ответчиком скриншота указанных правил сообщества следует, что присылая контент в группу, лица передают исключительные права на его использование администрации указанной группы. Таким образом, истец передала исключительное право на использование видеозаписей непосредственно администрации сообщества "ДТП и ЧП | Санкт-Петербург | Питер Онлайн | СПб" в социальной сети "ВКонтакте", а не ответчику АО "Москва Медиа". Какого-либо соглашения о передаче исключительных прав АО "Москва Медиа" материалы дела не содержат.

Проверяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "47 Новостей", АО "Ньюс Медиа", ФГУП "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" судебная коллегия пришла к выводу о том, что данными ответчиками соблюдены условия для свободного использования произведения в информационных целях (указано авторство размещенных произведений), что свидетельствует о том, что права истца не нарушены, исковые требования о взыскании с указанных ответчиков компенсации удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Относительно иных ответчиков судом апелляционной инстанции установлен указанный в иске факт нарушения исключительного права истца.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание период незаконного использования произведения, поведение ответчиков после получения претензии истца, удаление видеоролика в добровольном порядке, отсутствие у истца вследствие нарушения права каких- либо вероятных значительных убытков.

Учитывая, что АО "Телеканал 360" и ЗАО "Редакция Газеты Московский Комсомолец" не представлено доказательств удаления видеозаписи в добровольном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в 20 000 руб.

Принимая во внимание добровольное прекращение нарушения права остальными ответчиками, допустившими правонарушение, размер подлежащей взысканию с них компенсации определен в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьей 1250, пункта 3 статьи 1252, пункта 2 статьи 1253, пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270, статей 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 62, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиками, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи