Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10730/2024[88-12534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг", ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкруд-Трейдинг" (далее - ООО "Инкруд-Трейдинг"), ФИО1 о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 12275-ЕКТ-19-Л в размере 3 233 909, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 370 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инкруд-Трейдинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга: N 12275-ЕКТ-19-Л от 15 августа 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО "Альфамобиль" и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N 12275-ЕКТ-19-П от 15

августа 2019 г. Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (уведомление), который считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке с 19 октября 2020 г, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей. 22 октября 2020 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен соответствующий акт. Предмет лизинга по договору лизинга N 12275-ЕКТ- 19-Л от 15 августа 2019 г. приобретен ООО "ЛК АЛ" по договору купли- продажи (поставки) N 00049-ЕКТ-21-ЛК-К, цена реализации составила 8 800 000 руб, в том числе НДС 20% - 1 466 666, 67 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, исковые требования ООО "Альфамобиль" удовлетворены.

С ООО "Инкруд-Трейдинг", ФИО1 в пользу ООО "Альфамобиль" солидарно взысканы денежные средства в размере 3 233 909, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 370 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Инкруд-Трейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019г. между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Инкруд-Трейдинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12275-ЕКТ-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - автомобиль-самосвал WLT-585, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и в Общих условиях.

Согласно п.1.1 указанного договора условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N29 от 08 августа 2019 г, размещено на сайте лизингодателя.

Из п.2.3 указанного договора следует, что поставщиком предмета лизинга является ООО "ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ" на основании договора поставки.

Согласно п.2.4 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в п.2.1, п.2.2 Общих условий.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 10 250 000 руб, в том числе НДС (20%) 1 708 333, 33 руб. (п.2.5 договора).

Из п. 3.1 указанного договора следует, что срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31 июля 2023 г.

Согласно п.6.1 указанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N2 к договору лизинга.

В соответствии с п.7.1 указанного договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство представляет: ФИО1

В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Инкруд- Трейдинг" по договору лизинга между ООО "Альфамобиль (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства N 12275- ЕКТ-19-Пот 15 августа 2019 г.

В соответствии с п. 1.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение лизингополучателем (должником) всех текущих и будущих обязательств перед лизингодателем (кредитором) по договору лизинга, включая:

а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга;

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга;

в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;

г) иных обязательств должника по договору лизинга, в том числе, связанных с оплатой содержания предмета лизинга.

д) возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга N 12275-ЕКТ-19-Л от 15 августа 2019 г. приобретен ООО "ЛК АЛ" по договору поставки N 00049-ЕКТ-21- ЛК-К от 16 апреля 2021 г, цена реализации составила 8 800 000 руб, в том числе НДС 20% - 1 466 666, 67 руб.

19 октября 2020 г. ООО "Альфамобиль" в адрес ООО "Инкруд- Трейдинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

22 октября 2020 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю ООО "Альфамобиль", что подтверждается представленным актом.

31 мая 2022 г. ООО "Альфамобиль" направило в адрес ФИО1 и ООО "Инкруд-Трейдинг" претензию с требованием оплатить завершающую обязанность по договору лизинга N 12275-ЕКТ-19-Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 665, 668, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, истец понес убытки, которые ответчиками не возмещены. Проверив представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, не вызывающим сомнения в его правильности, в связи с чем, с учетом обеспечения исполнения ООО "Инкруд-Трейдинг" по договору лизинга поручительством ФИО1, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм, составляющих сальдо встречных представлений.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для включения в сумму предоставления со стороны лизингодателя НДС, исчисленного по реализации предметов лизинга, судебная коллегия исходила из того, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а потому таковые обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022г. N 305-ЭС21-20354.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 ссылался на отсутствие имущественных потерь на стороне лизиногодателя и риск их несения в части подлежащего уплате НДС, с учетом условий как договоров лизинга, так и договоров купли-продажи, по которым изначально приобретались предметы лизинга и в последующем реализовывалась новому покупателю, однако данные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда, хотя в силу приведенных положений Закона о лизинге и разъяснений высших судебных инстанций они имели значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи