Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10776/2024[88-14029/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу - жилому дому с кадастровым номером N, холодной пристройке и гаражу по адресу: "адрес" размере 2 393 980 рублей, судебные издержки на проведение оценки в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 73500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 170 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу - жилому дому 2 208 558 рублей, судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 14 часов 40 минут 26 апреля 2021 года в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющегося собственником жилого дома с кадастровым номером 47:28:0532001:121 с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", д. Столбово, "адрес", которые полностью сгорели.

Согласно заключению N10/Э/ПТ/8-22 главного эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 февраля 2022 года в ходе исследования причин возгорания установлено, что очаговая зона пожара, вероятнее всего, располагалась в районе строения "адрес", расположенного в д. "адрес". Находящаяся рядом со строением "адрес" бытовка, а также расположенные на соседнем участке "адрес" гараж, подверглись термическому повреждению в результате конвенции и лучистой энергии от горящего "адрес".

19 февраля 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Как следует из отчета от 15 мая 2023 г. N 230515-2, изготовленного оценщиком ФИО9 по инициативе ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома, холодной пристройки, сарая и пристройки к сараю) составляет 2 393 980 рублей, с учетом стоимости гаража.

С целью определения возможной причины возникновения пожара судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центра Судебной Экспертизы" N 113-28/23 от 27 ноября 2023 года, возможной причиной возникновения пожара, произошедшего 26 апреля 2021 года в жилом "адрес" в д. Столбово Сланцевского района Ленинградской области, послужило искусственно инициированное горение (поджог). Очаг пожара располагался в южной части "адрес" под верандой. Очаг пожара представлял собой зону, охватывающую пространство под верандой.

Также эксперт отметил, что до возникновения пожара на придомовую территорию мог осуществляться свободный (несанкционированный) доступ посторонних лиц в связи с тем, что земельный участок не огорожен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из вины ответчика в причинении ущерба истцу, установив факт причинения ущерба недвижимому имуществу ФИО10 вследствие возгорания имущества ФИО2, не выполнившего требования пожарной безопасности по содержанию принадлежащего ему имущества - не исключив доступ посторонних лиц на территорию к домовладению, в связи с чем взыскал ущерб в размере стоимости недвижимого имущества - жилого дома в сумме 2 208 558 рублей, определенной на основании представленного истцом отчета без учета стоимости гаража, наличие которого и его гибель в результате пожара истцом не доказаны.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, о том, что распространению пожара способствовали обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе и, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи