Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7261/2006(27940-А46-32) Постановление Министерства финансов о нецелевом использовании заявителем целевых средств признано незаконным, поскольку заявитель не допустил нецелевого использования средств областного бюджета и выплачивал работникам заработную плату из средств, выделенных специально для данной категории граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7261/2006(27940-А46-32)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский педагогический колледж N 2" (далее по тексту - ГОУ СПО "Омский педагогический колледж N 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Министерства финансов Омской области N 17 от 14.02.2006 (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов, изложенных в постановлении Министерства финансов Омской области N 17 от 14.02.2006.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006, требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не допустил нецелевого использования средств областного бюджета, выплачивая указанным работникам заработную плату из средств, выделенных по РП 1404, ЦС 400, ВР 268, по подстатье ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и по подстатье ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда".

В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что сложившиеся между заявителем и руководителями практики правоотношения не являлись трудовыми, и оплата услуг данных лиц подлежала финансированию с подстатьи ЭКР 111040 "Прочие текущие расходы".

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов Омской области проведена проверка ГОУ СПО "Омский педагогический колледж N 2" по вопросам применения экономической классификации расходов бюджета Российской Федерации.

По результатам проверки Министерством финансов Омской области принято постановление N 17 от 14.02.006 о списании денежных средств.

Считая постановление Министерства финансов Омской области незаконным, ГОУ СПО "Омский педагогический колледж N 2" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сметой расходов на 2004 год, утвержденной 16.01.2004 начальником Главного управления образования Омской области, расходы заявителя по подстатье ЭКР Ц0110 "Оплата труда гражданских служащих" определены в размере 5 765 300 рублей, по подстатье ЭКР 110200 "Начисления на фонд оплаты труда" - 2 247 100 рублей. При исполнении сметы учреждение не допустило перерасхода денежных средств по указанным позициям сметы. Фактические расходы по подстатье 110110 составили 5 730 400 рублей, по подстатье 110200 -2 003 600 рублей.

Так же судебными инстанциями установлены обстоятельства о наличии между руководителями практики и ГОУ СПО "Омский педагогический колледж N 2" трудовых отношений, и о целевом характере финансирования оплаты труда этих работников по подстатьям ЭКР 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и 110200 "Начисления на фонд оплаты труда".

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Кодекса).

В материалы дела заявителем представлена часть заключенных в 2004 году с преподавателями практики срочных трудовых договоров. По условиям договоров, имеющих одинаковый бланковый текст, работник принимается на работу по совместительству (п.З), работник должен выполнять трудовые обязанности преподавателя практики, соблюдать трудовую дисциплину, к работнику могут применяться меры дисциплинарного взыскания (п. 6), работнику возмещается ущерб за увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (п. 8), работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с учебной нагрузкой по тарификации, утверждаемой ежегодно приказом директора на начало нового учебного года, и установленным при предыдущей аттестации разрядом оплаты труда по ЕТС (п. 10), работнику устанавливается почасовая оплата труда (п.9), в отношении условий труда, не предусмотренных настоящим трудовым договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации о труде (п. 13).

Оформление приема на работу указанных лиц произведено в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 156/1-к от 11.10.2004, содержание которого соответствует условиям заключенных трудовых договоров.

Таким образом, руководители педагогической практики в соответствии с трудовым договором в 2004 году осуществляли трудовую деятельность с подчинением внутреннему трудовому распорядку колледжа. Наличие трудовых договоров со всеми руководителями педагогической практики заинтересованным лицом не оспаривается .

Суд кассационной инстанции считает правильным привлечение заявителем руководителей педагогической практики на основании трудовых соглашений, а не гражданско-правовых договоров, так как обеспечиваемый ими процесс педагогической практики носит последовательный, поэтапный, непрерывный и комплексный характер, при котором невозможно достижение конкретного конечного результата в качестве необходимого элемента именно гражданско-правового договора. Педагогические, учебные и организационные задачи решаются в образовательном процессе на каждом этапе практики с дальнейшим закреплением, усложнением и введением творческих элементов.

Материалами дела подтверждается, что руководители педагогической практики имеют основную работу в иных базовых учреждениях, трудовую деятельность в ГОУ СПО "Омский педагогический колледж N 2" в качестве руководителей педагогической практики осуществляли в свободное от основной работы время. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Министерство финансов Омской области не доказало в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нецелевой характер произведенных заявителем расходов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А46-3607/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Омской области - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2006.