Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-10786/2024[88-12185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С.судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба в размере 468 286 руб, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что стороны являются сособственниками земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый. В июне 2022 г. ответчик без согласия истца вывез железобетонные плиты с указанного земельного участка в количестве 278 штук, причинив ему ущерб на сумму 468 286 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежащим земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 8 700 кв.м, с кадастровым номером 29:24:010301:42, и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

В период с июня 2022 г. по май 2023 г. ответчик вывез с указанного земельного участка железобетонные плиты в количестве 281 штуки, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России "Котласский" от 31 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно расчету истца стоимость приходящихся на его долю вывезенных железобетонных плит составляет 468 286 руб. 50 коп, исходя из суммы ущерба 936 573 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате вывоза ответчиком с земельного участка железобетонных плит, которыми он распорядился по собственному усмотрению, истцу причинен ущерб в размере 468 286 руб. 50 коп. (936 573 / 2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факт вывоза железобетонных плит ответчиком сам по себе не является основанием для возложения ответчика обязанности по возмещению ущерба. Доказательств, подтверждающих принадлежность вывезенных плит истцу и в обоснование размера ущерба, истцом не представлено.

Вывоз плит осуществлялся ответчиком в период с июня 2022 г. по май 2023 г, то есть продолжительностью почти год, и как следует из пояснений ответчика. Препятствий для вывоза железобетонных плит истец ответчику не чинил, мер по недопущению их вывоза не допускал. Площадь земельного участка под оставшимися плитами превышает площадь, с которой ответчиком вывезены железобетонные плиты, что свидетельствует о сохранении стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи