Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-10792/2024[88-12174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кит" является лизингополучателем гусеничного бульдозера в целях его временно владения и пользования.

Указанный бульдозер застрахован по договору "каско" с истцом на период с 05.03.2022 по 04.04.2025, согласно которому выгодоприобретателем является ООО "Кит" при частичном повреждении застрахованного имущества. Страховые риски: утрата (гибель), недостача или повреждения имущества вследствие пожара / взрыва / стихийных бедствий / аварии, в том числе погружения в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провала под лед, затопления / ДТП / хищения или угона / противоправных действий третьих лиц / падения летательных аппаратов и других предметов / воздействия животных / хищения или угона техники с неохраняемой площадки в ночное время.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 28.03.2022 во время выполнения работ при проседании грунта бульдозер провалился в болотистую местность, в результате чего он получил повреждения в виде трещины на горловине, вытекания масла, сколов и царапин на кузове.

В момент произошедшего между ООО "Кит" и ФИО1 действовал договор оказания услуг по управлению ФИО1 транспортным средством ООО "Кит" по устным поручениям.

Обращаясь к истцу за выплатой страхового возмещения по договору "каско", ООО "Кит" были представлены, в частности, объяснения ответчика, из которых следует, что 28.03.2022 при выполнении работ по указанию заказчика управлял бульдозером, толкал грунт в сторону ручья, бульдозер застрял, обломалась масляная горловина, вытекло масло из коробки, бульдозер сразу был заглушен, а также путевой лист от 28.03.2022, из которого следует, что ФИО1 был разрешен ООО "Кит" выезд на бульдозере.

Истцом было признано наступление страхового случая, в связи с чем осуществил выплату ООО "Кит" в размере 630 878 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания наступления страхового случая у истца не имелось ввиду представления выгодоприобретателем неполного комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что управляя поврежденным бульдозером, ответчик действовал по заданию и в интересах ООО "Кит" в рамках договора об оказании услуг по управлению транспортным средством, при указанных обстоятельствах он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и отвечать за причинение ущерба вследствие выполнения задания по поручению заказчика перед иными лицами по смыслу статьи 1068 ГК РФ. Обстоятельства, касающиеся материальной ответственности ФИО1 перед ООО "КИТ", не могут быть установлены при разрешении данного спора, поскольку подлежат рассмотрению в рамках спора между ООО "КИТ" и ФИО1 по нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи