Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10845/2024[88-12132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 105 900 руб, расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб, почтовых расходов в составе страхового возмещения в размере 500 руб, штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 160 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на представителя в размере 26 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения.

03.12.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 руб, штраф в размере 2 750 руб, убытки в размере 105 900 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на экспертизу в размере 7 160 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 313, 80 руб. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 728 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, размера государственной пошлины, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 212 350 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 6738 руб. В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.11.2019 ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai.

03.12.2019 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, выплаты УТС.

03.12.2019 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

31.12.2019 страховщик выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО7, не являющуюся официальным дилером автомобилей Hyundai.

31.12.2019 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, УТС, почтовых расходов.

14.01.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

18.12.2020 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате УТС, расходов на проведение экспертизы, составление претензии, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект".

20.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя для перечисления денежных средств на расчетный счет.

24.06.2022 АО "СОГАЗ" выплатило в пользу истца 148 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, 3 540 руб. - за экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 N У-22-95396/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 21 800 руб, неустойка и финансовая санкция в размере 400000 руб, нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок выдачи направления на восстановительный ремонт на 8 дней.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составляет по ценам официального дилера: без учета износа на дату ДТП 276 400 руб, на дату проведения экспертизы -353 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: на дату ДТП 256 800 руб, на дату проведения экспертизы - 334700 руб.

19.12.2022 Северодвинским городским судом "адрес" вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного изменено в части квалификации суммы 21800 руб. как убытков, в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" в остальной части отказано. 11.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщик выдал истцу направление на СТОА с нарушением срока, чем нарушил право истца на полагающийся ему восстановительный ремонт, установив, что на дату ДТП с момента начала эксплуатации автомобиля прошло более двух лет, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по ценам официального дилера и, учитывая произведенную выплату в счет стоимости ремонта в размере 148700 руб, а также взысканную финансовым уполномоченным доплату за ремонт в размере 21 800 руб, взыскал в пользу ФИО1 убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 105 900 руб, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. и 500 руб. на ее направление страховщику суд отнес к страховому возмещению, взыскав их с ответчика и начислив на указанные суммы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2750 руб. (5 500 х 50 %).

С выводами суда первой инстанции об определении страхового возмещения и начислении штрафа исходя из надлежащего страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт, как к официальному дилеру, так и на иной СТОА, в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство истца находится на гарантии производителя (5 лет), и истец вправе для сохранения гарантийных обязательств потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа, но не воспользовалась таким правом, а страховая компания не исполнила надлежащим образом своевременно обязательства по договору ОСАГО, доводы истца о неправомерном взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и стоимостью ремонта по рыночным ценам в качестве убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как отметила судебная коллегия областного суда, суд первой инстанции правомерно исчислил штраф исходя из суммы страхового возмещения 5500 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, отметив следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного исходя из исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлена своевременность исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. N У-22-95396/5010-008 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 21 800 руб, неустойка и финансовая санкция в размере 400000 руб, нотариальные расходы в размере 2 900 руб. При этом указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. вступило в силу 30 сентября 2022 г, подлежало обжалованию не позднее 14 октября 2022 г.

13 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

24 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решения финансового уполномоченного, и решением от 31 октября 2022 г. исполнение решения от 15 сентября 2022 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение суда, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 апреля 2023 г, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 11 апреля 2023 г.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение десяти дней после дня его вступления в силу, т.е. до 14 октября 2022 г, указанный срок приостановлен с 13 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г, срок для исполнения решения истек 13 апреля 2023 г.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного перечислены ответчиком потерпевшему только 24 апреля 2023 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного в размере 424 700 руб, штраф за неисполнение обязательств составляет 212 350 руб.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела. Размер штрафа определен законом исходя из объема нарушенного обязательства, независимо от длительности нарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 738 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам дилера и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике как убытки, поскольку взысканная сумма должна квалифицироваться как страховое возмещение, в связи с чем на сумму стоимости восстановительного ремонта, присужденную судом, должен быть начислен штраф аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неотмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи