Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10856/2024[88-12060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1838/2023 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), привлеченному к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика, о возмещении ущерба.

Просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать соглашение о страховой выплате и отказ от ремонта от 12 сентября 2022 г. недействительным с даты его заключения, определить и взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 205 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 402, 01 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 86 275 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 205 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 964, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковые требовании ФИО1 СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 205 руб, неустойка в размере 86 275 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 402, 01 руб, штраф в размере 69 102, 50 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 744, 80 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2022 г. в результате ДТП, произошедшего у "адрес" по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак В103МК35, был поврежден автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, под управлением и принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак В103МК35, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N XXX 0213398769.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N XXX 0261803943.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035220023179754 от 31 августа 2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО "Череповец- Эвакуация" заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, по маршруту: "адрес", стоимость которого составила 4 000 руб.

ФИО1 12 сентября 2022 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр к ИП ФИО6

13 сентября 2022г. ФИО1 представил страховщику банковские реквизиты и заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

14 сентября 2022 г. СПАО "Ингосетрах" организовало осмотр транспортного средства, экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение N 11121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, с учетом износа составляет 308 300 руб, без учета износа 521 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 N 11171, рыночная стоимость транспортного средства составляет 268 900 руб, стоимость годных остатков 49 600 руб, размер возмещения по убытку 219 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" 3 октября 2022 г. перечислило ФИО1 на указанные им реквизиты 223 300 руб, в том числе страховое возмещение в размере 219 300 руб, расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 149532.

Согласно экспертному заключению N 220-22 от 5 октября 2022 г. ИП ФИО7, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, составляет 460 000 руб, стоимость годных остатков 84 800 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, 2 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 155 900 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 211 руб.

Письмом от 8 ноября 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований.

5 декабря 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному е заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 155 900 руб, расходов на проведение независимой оценки 5000 руб, почтовых расходов 402, 01 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 97 540 руб.

Согласно экспертному заключению N У-22-143360/3020-004 26 декабря 2022 г. ИП ФИО8, составленного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, без учета износа составляет 189 400 руб, с учетом износа 127 500 руб, рыночная стоимость автомобиля 293 300 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Решением финансового уполномоченного N У-22-143360/5010-009 от 9 января 2023 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 2 марта 2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 17 апреля 2023 г. N839-Э/23, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 221 000 руб, с учетом износа 156 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354 700 руб, с учетом износа 239 800 руб. Доаварийная стоимость автомашины составляет 456 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мезенева Н.Н. от 18 июля 2023 года N 1287/2-2/18.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак С026ЕТ150, в соответствии с Единой методикой определения расходов в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 291 800 руб, с учетом износа 212 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на запасные части на дату исследования, без учета износа составляет 605 996 руб, с учетом износа деталей составляет 276 173 руб.

Средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет 433 960 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Расчетная стоимость годных остатков составляет 76 455 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, поскольку при обращении 12 сентября 2022 г. в СПАО "Ингосстрах" в заявлении ФИО1 указал форму выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, доказательств введения истца в заблуждение относительно нецелесообразности ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Роесийской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования, предъявленные к ФИО2, как к причинителю вреда.

С выводами о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, установив, что в результате произошедшего 31 августа 2022г. ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, судебная коллегия пришла к выводу, что СПАО "Ингосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, не исполнило, а истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом второй инстанции установлено, что величина причиненного ФИО1 ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составляет 138 205 руб. (433 960 руб. (определенная экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N1287/2-2/18.1 рыночная стоимость автомобиля истца) - 219 300 руб. (произведенная страховая выплата) - 76 455 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по настоящему спору не превышает лимит ответственности страховщика, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138 205 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета 3 964, 10 руб. и отказе во взыскании денежных средств со СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия не согласилась, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании 138 205 руб. (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения) удовлетворила за счет страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в пределах заявленных требований в сумме 86 275 руб, не найдя оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом второй инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 69 102, 50 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца судом со страховой компании взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлена полная гибель автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП 31 августа 2022г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд второй инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, страховщиком своевременно не произведена истцу выплата надлежащего страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем судом второй инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца доплата надлежащего страхового возмещения, начислена неустойка, штраф и взысканы судебные расходы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи