Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10862/2024[88-12286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к ФИО1, в котором после уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 октября 2007 г. в размере 2 071 465 руб. 60 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу 691 025 руб. 90 коп, проценты - 2 707 руб. 31 коп, просроченные проценты - 282 833 руб. 67 коп, пени на просроченный основной долг - 830 613 руб. 13 коп, пени на просроченные проценты - 264 285 руб. 59 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 744 руб, судебные расходы по оценке предмета ипотеки в размере 2 933 руб. 33 коп, обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 4 888 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2007 г. между публичный акционерным обществом "Возрождение" (далее - ПАО "Возрождение") и ответчиком был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 1 050 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 11% годовых для приобретения вышеназванной квартиры, стоимостью 2 250 000 руб, 20 января 2022 г. между ООО "ЭОС" и акционерного общества "БМ-Банк" (после реорганизации ПАО Банк "Возрождение") был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскан задолженность по кредитному договору от 18 октября 2007 г. по состоянию на 13 сентября 2023 г. в размере 2 071 465 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 691 025 руб. 90 коп, проценты - 2 707 руб. 31 коп, просроченные проценты - 282 833 руб. 67 коп, пени на просроченный основной долг - 830 613 руб. 13 коп, пени на просроченные проценты - 264 285 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 744 руб, по составлению отчета об оценке - 2 933 руб. 33 коп.

Суд обратил взыскание на квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной стоимости 4 888 000 руб. с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. изменено в части размера взысканных пени, в указанной части решение суда изложено в новой редакции. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" пени на просроченный основной долг в размере 500 000 руб, пени на просроченные проценты в размере 100 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2007 г. ПАО "Возрождение" заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита N в сумме 1 050 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 11% годовых.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 30, 49 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб.

ПАО "Возрождение" исполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

26 октября 2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

6 апреля 2021 г. внеочередным Общим собранием акционеров ПАО "Возрождение" было принято решение о реорганизации Банка ПАО "Возрождение" в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк").

20 января 2022 г. между ООО "ЭОС" и АО "БМ-Банк" был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

24 февраля 2022 г. ООО "ЭОС" ответчику направило уведомление о передаче прав на закладную.

20 июня 2022 г. ООО "ЭОС" направлена претензия об оплате задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, образовалась задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 13 сентября 2023 г. в размере 2 071 465 руб. 60 коп, из которых: просроченный основной долг - 691 025 руб. 90 коп, проценты - 2 707 руб. 31 коп, просроченные проценты - 282 833 руб. 69 коп, пени на просроченный основной долг - 830 613 руб. 13 коп, пени на просроченные проценты - 264 285 руб. 59 коп.

Рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на дату оценки 8 июля 2022 г. составляет 6 110 000 руб, что подтверждается отчетом об оценке N НОНФ-06603-КА/15 от 8 июля 2023 г, который ответчиком не был оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 199, 200, 204, 307, 309, 334, 347, 348, 382, 384, 810, 811, 819), а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом, срок исковой давности не пропущен, так как ответчик должен был исполнить обязательства после предъявления претензии не позднее 21 июня 2025 г, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с сентября 2019 года и по октябрь 2027 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что при подаче иска в материалы дела была представлена только претензия от 20 июня 2022 г. об оплате в 30-дневный срок задолженности в размере 1 211 919 руб. 48 коп, направленная ответчику 28 июня 2022 г, иск предъявлен в суд 23 сентября 2022 г, то есть, исходя из даты направления претензии, срок не пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также и то, что из ответа Центрального Банка Российской Федерации следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора 10 января 2019 г. ФИО1 было направлено счет-требование, содержащее информацию об условиях отказа банка от требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и дальнейшего исполнения обязательств согласно графику платежей, подлежало исполнению до 11 февраля 2019 г, но, в связи с тем, что в указанный срок требование не было исполнено, вся сумма задолженности по кредитному договору являлась просроченной с момента неисполнения указанного требования, ссудная задолженность по кредитному договору 11 февраля 2019 г. была перенесена на счет учета просроченной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также учла заявление ФИО1 в банк от 5 апреля 2019 г. об отзыве вышеназванного заключительного счета-требования в связи с погашением текущей просроченной задолженности, ответчик просил списать неустойки в размере 90% от суммы неустойки, оставшуюся сумму обязался выплатить до 30 апреля 2019 г. Из ответа АО "БМ-Банк" от 18 января 2024 г. следует, что банк направлял требование о досрочном исполнении денежного обязательства от 10 января 2019 г. с указанием, что в случае оплаты не позднее 11 февраля 2019 г. включительно или в срок дополнительно указанный банком суммы 46 172 руб. 46 коп, состоящей из суммы основного долга, не погашенной на день выставления настоящего требования о досрочном исполнении денежного обязательства, суммы непогашенных процентов, начисленных на просроченный долг, суммы пени и штрафов, банк отказывается от требования полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а настоящее требование о досрочном исполнении денежного обязательства считается обозванным. 18 февраля 2019 г. заемщиком были внесены денежные средства в размере 50 000 руб, то есть в большем размере, чем указано в требовании, что позволило погасить просроченную задолженность и соответственно исполнить условия направленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчика размера задолженности и неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым пени.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца с ФИО1, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств тяжких последствий неисполнения обязательства ответчиком, и пришел к выводу о снижении подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца размера пени на просроченный основной долг до 500 000 руб. с 830 613 руб. 13 коп, пени на просроченные проценты до 100 000 руб. с 264 285 руб. 59 коп, отметив, что определенный размер в наибольшей степени будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Из совокупности представленных доказательств - ответа Центрального Банка Российской Федерации, АО "БМ-Банк" следует, что банком было направлено счет-требование, содержащее информацию об условиях отказа банка от требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и дальнейшего исполнения обязательств согласно графику платежей. Банк потребовал возврат только части задолженности, что следует из буквального толкования требования от 10 января 2019 г. в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее условие, что в случае оплаты 46 172 руб. 46 коп. банк откажется от требования полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное условие было принято заемщиком, что подтверждается его действиями по оплате 18 февраля 2019 г. задолженности в размере 50 000 руб, собственноручным заявлением от 5 апреля 2019 г. в банк об отзыве требования, что свидетельствует о соглашении с условиями банка об оплате части задолженности.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислении его с 11 февраля 2019 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что 11 февраля 2019 г. ссудная задолженность по договору полностью была вынесена на просрочку в размере 721 155 руб. 71 коп, не свидетельствует о направлении требования об истребовании досрочно всей задолженности без учета периодических платежей с установлением срока оплаты.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи