Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-10877/2024[88-15924/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гилязовой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5134/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кругликовой Э.Н. о взыскании штрафа по кассационной жалобе Кругликовой Э.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "СГМУ" обратилось в суд с иском к Кругликовой Э.Н. о взыскании штрафа в размере 314122, 71 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6341 руб.

В обоснование требований указало, что между ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" и ответчиком 17 августа 2020 г. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России.

Приказом от 22 августа 2020 г. ответчик зачислен на 1 курс по указанной специальности на места в пределах целевой квоты. Приказом от 22 марта 2022 г. ответчик отчислен с 21 марта 2022 г. за академическую задолженность. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302 и действующим в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, он выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кругликовой Э.Н. в пользу ФГБОУ ВО "СГМУ" взыскан штраф в размере 200000 руб, а также 6341 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кругликовой Э.Н. ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, между ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" и Кругликовой Э.Н. 17 августа 2020 г. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", очной форме обучения, в ФГБОУ ВО "СГМУ" (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России в течение 3 лет.

Ответчик 17 августа 2020 г. обратилась в ФГБОУ ВО "СГМУ" с заявлением, в котором просила допустить ее к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности), указав в качестве основания поступления, в том числе, целевой прием.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "СГМУ" от 22 августа 2020 г. N1097 ответчик зачислена в число студентов 1 курса по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" на места в пределах особой квоты и целевой квоты.

Приказом от 22 марта 2022 г. N 674 ответчик отчислена со 2 курса с 21 марта 2022 г. за академическую задолженность.

Согласно справке ФГБОУ ВО "СГМУ" размер штрафа составляет 314122, 71 руб.

3 июня 2022 г. образовательным учреждением в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования.

Указанное требование получено ответчиком 7 июня 2022 г, однако штраф ею оплачен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФГБОУ ВО "СГМУ" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в пунктах 53, 54, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, исходил из того, что ответчик не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, что влечет неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от выплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения от 21 марта 2019 г. N302 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам стороны ответчика неполучение в период обучения мер социальной поддержки от ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Ответчик не был лишен возможности обратиться в период обучения к заказчику по договору о целевом обучении по поводу предоставления мер поддержки, также суд первой инстанции отметил, что ответчик не просил расторгнуть данный договор по причине не предоставления мер поддержки, не оспаривал договор по причине несогласования существенных условий.

В данном случае не предоставление мер социальной поддержки освобождает ответчика от возмещения заказчику расходов, связанных с предоставлением мер поддержки гражданину в порядке, предусмотренном разделом V Положения, а не от выплаты штрафа в пользу организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

При этом суд первой инстанции усмотрел несоразмерность суммы заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных условий заключенного между ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Кругликовой Э.Н. 17 августа 2020 г. договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования следует, что ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", очной форме обучения, в ФГБОУ ВО "СГМУ" (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России в течение 3 лет. Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кругликовой Э.Н. о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы закона об исполнении обязательств по договору и о свободе договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кругликовой Э.Н. о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение Кругликовой Э.Н. условий договора является основанием для возмещения истцу, затраченных на ее обучение, ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с Кругликовой Э.Н. договором о целевом обучении.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения Кругликовой Э.Н. обязательств. Как указывал ответчик, неисполнение договора связано с не предоставлением ей мер социальной поддержки, без получения которых продолжение учебы было для ответчика невозможным. Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались, суд ограничился ссылкой на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности уплатить штраф, однако не принял во внимание, что они подлежали исследованию при определении основания взыскания и размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции формально сослался на отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по договору, несмотря на наличие аналогичных доводов в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи