Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10887/2024[88-12881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Лепской К.И. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО12, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 676 400, 22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2022 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ САЗ-3507", принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13, и автомобиля "Ниссан Кашкай", принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО13, что подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 676 400, 22 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО13 не застрахована, истец обратился в суд, полагая, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить причиненный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 676 400, 22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 16 сентября 2022 г. около "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ САЗ-3507", под управлением ФИО13 и автомобиля "Ниссан Кашкай", под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г. следует, что ФИО8, управляя транспортным средством "ГАЗ САЗ-3507", неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля "Ниссан Кашкай", в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г. ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля "Ниссан Кашкай" является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля "ГАЗ САЗ- 3507" является ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе материалом по факту ДТП.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на устранение повреждений от 29 сентября 2021 г. N 271, составленный ООО "Северо-Западное бюро оценки и экспертиз", согласно которому, рыночная стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства "Ниссан Кашкай" 2013 г.в. в результате ДТП без учета износа по состоянию на 26 сентября 2022 г. составляет 676 400, 22 руб.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2022 г, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль "ГАЗ САЗ 3507" за 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что автомобиль 2ГАЗ САЗ 3507" был продан им в 2005 г. своему родственнику - ФИО9, который впоследствии продал его ФИО1, однако переход права собственности в органах ГИБДД не переоформлен. Договор купли-продажи составлялся, однако у ответчика экземпляр договора отсутствует, у ФИО9 имелся экземпляр.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО3 приходится ему племянником. В 2006 г. ФИО3 продал ему автомобиль "ГАЗ САЗ 3507", но в органах ГИБДД переход права собственности не оформлен. В марте 2022 ФИО9 продал автомобиль ФИО1

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 г. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 218, 420, 421, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" являлся ответчик ФИО13, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО3 Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исковые требования к ответчику ФИО1 оставил без рассмотрения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика ФИО3 со ссылкой на представленный договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2022 г, пришел к выводу, что ФИО3 на момент ДТП собственником автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В пояснениях, данных суду первой инстанции, письменных возражениях на исковое заявление, ФИО3 указал, что продал принадлежащий ему автомобиль "ГАЗ САЗ 3507" ФИО10, при этом пояснил, что договор купли-продажи утерян.

Вместе с тем, позднее в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 27 марта 2022 г, согласно которому ФИО3 продал автомобиль "ГАЗ САЗ 3507" ФИО1

При этом сам ФИО13 пояснял, что вышеуказанный автомобиль приобрел у иного лица - ФИО9

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 5 декабря 2023 г, заявляя ходатайство о приобщении договора купли-продажи от 27 марта 2022 г. к материалам дела, на вопрос суда пояснила, что договор был подписан "месяц назад" (л.д.10, т.2), при этом ранее в судебном заседании 24 октября 2023 г, ответчики утверждали, что договор отсутствует в связи с утратой.

Указанное поведение ответчиков судебной коллегией областного суда расценено как способ избежать ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что собственником автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается, в том числе данными из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который передал транспортное средство в пользование иным лицам, в том числе ответчику ФИО1, при этом доказательств владения ФИО13 указанным автомобилем на дату ДТП - 16 сентября 2022 г. - на ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, однако сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, пришла к выводу, что ФИО13 не является надлежащим ответчиком.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия областного суда резюмировала, что договор купли-продажи от 27 марта 2022 г. не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права оснований для освобождения ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу ущерб не усмотрела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к ФИО2 к ФИО3, суд взыскала с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", определенную на основании отчета об определении рыночной стоимости затрат на устранение повреждений от 29 сентября 2021 г. N 271, составленный ООО "Северо-Западное бюро оценки и экспертиз" в размере 676400, 22 руб, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, установив, что на момент произошедшего 16 сентября 2022 г. ДТП автомобиль "ГАЗ САЗ 3507" находился в собственности ФИО3 на законных основаниях, допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика не представлено, автогражданская ответственность водителя ФИО13 на дату ДТП застрахована не была, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с собственника автомобиля, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, связанных с незаконной заменой ответчика, являются несостоятельными, ибо в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 г, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 110, 136, т. 1).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств материалами дела не подтверждаются, выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что именно ФИО8 является надлежащим ответчиком являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи