Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10908/2024[88-12303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2023 по иску Вайса В.М. к акционерному обществу "Красносельские бани" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе акционерного общества "Красносельские бани" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Красносельские бани" по доверенности Шумилова И.В, Вайс В.М. и его представителя по ордеру Кузиной М.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вайс В.М. обратился в суд с иском к АО "Красносельские бани", в котором просил восстановить его на работе в АО "Красносельские бани" в должности оператора котельной (газовой) бани N68, взыскать с АО "Красносельские бани" средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по 24 сентября 2023 г. в размере 300070, 50 руб, средний заработок с 25 сентября 2023 г. по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись N38 от 24 ноября 2022 г. в трудовой книжке истца об увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт N1 о совершении истцом дисциплинарного проступка, в соответствии с которым оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как указал истец, у него отсутствуют иные дисциплинарные взыскания, он ни разу за свою трудовую деятельность не привлекался к ответственности за нарушение трудового распорядка. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у работника не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено 23 ноября 2022 г, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений, ответчик не имел права уволить работника 24 ноября 2022г, то есть на следующий день.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, Вайс В.М. восстановлен на работе в должности оператора котельной (газовой) бани N68 с 25 ноября 2022 г.; на АО "Красносельские бани" возложена обязанность внести в трудовую книжку Вайса В.М. запись об аннулировании записи N38 об увольнении; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2022 г. по 24 сентября 2023 г. в размере 300070 руб.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины.

С АО "Красносельские бани" в пользу Вайса В.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 414704, 74 руб.

Резолютивная часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. дополнена указанием на восстановление Вайса В.М. на работе в АО "Красносельские бани" в должности оператора (газовой) бани N68 с 25 ноября 2022 г.

Размер государственной пошлины, взысканной с АО "Красносельские бани" в доход бюджета Санкт-Петербурга, изменен и составил 7647, 05 руб.

В кассационной жалобе АО "Красносельские бани" ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Красносельские бани" по доверенности Шумилова И.В, поддержавшего доводы жалобы, Вайс В.М. и его представителя по ордеру Кузиной М.И, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части определения размера среднего заработка и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы об отмене апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании среднего заработка и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, 28 августа 2020 г. между Вайсом В.М. и АО "Красносельские бани" был заключен трудовой договор N 10/20, в соответствии с которым истец принят на работу в АО "Красносельские бани" на должность оператора котельной (газовой) бани N 68 с окладом 24800 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 июля 2022 г.

24 ноября 2022 г. приказом N 20 от 23 ноября 2022 г. истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт N1 о совершении Вайсом В.М. дисциплинарного проступка, в соответствии с которым, заведующим бани N 68 Лесниковым Е.В. в присутствии главного инженера Дунаева С.В, инженера-теплотехника Рекина Е.Н, Инспектора по кадрам Градемарь А.А, составлен акт о том, что "оператор котельной Вайс В.М. систематически покидал рабочее место в течение трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения".

Приказом от 23 ноября 2022г. N20 с истцом расторгнут трудовой договор от 28 августа 2022 г. N 10/20 с 24 ноября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Вайсом В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определилк взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412681, 80 руб. из расчета (2022, 95 (средний заработок) *204 (количество дней)), снизил сумму до заявленных истцом пределов 300070, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, указал, что решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на место восстановления истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статей 14, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований, содержащихся в пунктах 2, 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции определилк взысканию 414704, 75 руб, исходя из следующего.

Истец уволен 24 ноября 2022 г, следовательно, размер дохода для расчета среднедневного заработка определяется за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 г, 2022 г, а также справке о расчета среднего заработка, выданной главным бухгалтером АО "Красносельские бани", общая сумма дохода истца с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. (т.е. за 12 предшествующих месяцев), составила 360084, 62 руб. (ноябрь 2021 г. - 28800 руб, декабрь 2021 г. - 28500 руб, январь 2022 г. - 44073, 61 руб, февраль 2022 г. - 26468, 87 руб, март 2022 г. - 28144, 39 руб, апрель 2022 г. - 26000 руб, май 2022 г. - 39153, 97 руб, июнь 2022 г. - 27123, 81 руб, июль 2022 г. - 54217, 28 руб, август 2022 г. - 5221, 71 руб, сентябрь 2022 г. - 26000 руб, октябрь 2022г. - 28380 руб.)

При этом в указанный выше период истцом отработано 178 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 2055, 95 руб. (360084, 62/178).

Период вынужденного прогула истца с 25 ноября 2022 г. (дата, следующая после увольнения) по 25 сентября 2023 г. (дата восстановления на работе решением суда) составил 205 рабочих дней (ноябрь 2022 г. - 4 дн, декабрь 2022 г. - 22 дн, январь 2023 г. - 17 дн, февраль 2023 г. - 18 дн, март 2023 г. - 22 дн, апрель 2023 г. - 20 дн, май 2023 г. - 20 дн, июнь 2023 г. - 21 дн, июль 2023 г. - 21 дн, август 2023г. - 23 дн, сентябрь 2023 г. - 17 дн.); 205 дней вынужденного прогула х 2022, 95 среднедневной заработок = 414704, 75 руб.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления работника на работе в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы АО "Красносельские бани" о наличии оснований для расторжения трудового договора по основанию, указанному работодателем, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 и 11 сентября 2022 г. В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлен акт N1 о совершении дисциплинарного проступка от 6 октября 2022 г, акт N 2 об отказе подписания акта, акт N 1 об отказе подписания приказа и Приказ N 1 - д от 11 октября 2022 г.

Более того, указанный довод применительно к данному спору не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истцу вменены прогулы 6 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г, однако письменные доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по факту прогула 23 ноября 2022 г. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные истцом до 23 ноября 2022 года, в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера среднего заработка Вайса В.М, подлежащего взысканию в пользу работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, рабочей инструкции оператора котельной (л.д.103-105), Правил внутреннего трудового распорядка АО "Красносельские бани" (л.д.61, 62), график работы оператора котельной Вайс В.М. установлен сутки через трое, по скользящему графику, введен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, средний заработок подлежал определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, а не исходя из дневного заработка.

Кроме того, как следует из приведенного судом апелляционной инстанции расчета, не исключена оплата отпуска в июле 2022г. в сумме 28217, 28 руб, что не согласуются с положениями пункта 9 приведенного выше Положения.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права повлияло на результат рассмотрения спора по существу в части определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, а также на размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. в части взыскания с АО "Красносельские бани" в пользу Вайса В.М. среднего заработка, в доход бюджета государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Красносельские бани" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. отменить в части взыскания с АО "Красносельские бани" в пользу Вайса В.М. среднего заработка, в доход бюджета - государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Красносельские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи