Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10910/2024[88-15102/2024]

N88-10910/2024

N 2-2/2024-80

город Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу Нюхиной (Мережинской) И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N80 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу 2-1837/2023-80 по исковому заявлению Нюхиной (Мережинской) И.Ю. к Мережинскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Нюхина И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 80 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мережинскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "АТЛАНТТРАНС СЕРВИС".

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт- Петербурга от 25 декабря 2023 года производство по делу по исковому заявлению Нюхиной И.Ю. к Мережинскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N80 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Нюхина И.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт- Петербурга от 25 декабря 2023 года производство по делу по исковому заявлению Нюхиной И.Ю. к Мережинскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках находящегося в производстве Колпинском районном суде города Санкт- Петербурга гражданского дела N 2-4921/2023, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие самостоятельного производства по иску Нюхиной И.Ю. к Мережинскому В.И, Орехову М.Ю, Малинину Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Колпинском районном суде города Санкт- Петербурга само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по требованиям Нюхиной И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения спора Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, отличные от настоящего спора, в силу чего оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, что из материалов дела не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, выводы суда сделаны в полном соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку по делам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкование норм права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нюхиной (Мережинской) И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук