Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6838/2006(27492-А27-19) Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворен, поскольку налогоплательщик, исполняющий обязанности комиссионера, при исчислении суммы доходов по итогам налогового периода правомерно учитывала доходы, полученные в виде комиссионного вознаграждения и в виде торговой наценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6838/2006(27492-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 16-07-40/9 ДСП о взыскании единого налога,уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 544 545 руб., пени в сумме 61 638,66 руб. и штрафа в размере 108 909 руб.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Т. требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Т., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2004, из которого следует, что за 2004 год на расчетный счет предпринимателя поступило 14 223 446,64 руб., в том числе 13 600 993,64 руб. - выручка от реализации товара, полученная от покупателей, и 622 453 руб. - комиссионное вознаграждение, полученное от ООО "Проммебель" по договору комиссии от 24.08.2004. Между тем в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год предприниматель Т. отразила сумму полученных доходов в размере 5 147 700 руб., в том числе комиссионное вознаграждение - 633 453 руб. и дополнительная выгода в виде торговой наценки - 4 525 247 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 26.01.2006 N 16-07-40/9 ДСП о привлечении предпринимателя Т. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 544 545 руб., пени в сумме 61 638,66 руб. и штрафа в размере 108 909 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель Н.В.Токарь обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель Т., исполняющая обязанности комиссионера, при исчислении суммы доходов по итогам налогового периода руководствовалась пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и для указанных целей правомерно учитывала доходы, полученные в виде комиссионного вознаграждения и в виде торговой наценки.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что между ООО "Проммебель" (комитент) и предпринимателем Т. (комиссионер) заключен договор комиссии от 24.08.2004 года, согласно условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по реализации продукции и товаров комитента от своего имени, но за счет комитента.

Из договора комиссии на реализацию товара и продукции от 24.08.2004 , отчетов комиссионера, выписки филиала ОАО "Уралсиб" о движении денежных средств по расчетному счету Т. за период с сентября по декабрь 2004 года, книги учета доходов и расходов следует, что предприниматель Т. за период с сентября по декабрь 2004 года действовала в качестве комиссионера и не осуществляла реализацию собственного товара. Денежные средства, полученные от реализации мебели по договору комиссии от 24.08.2004 она перечисляла со своего расчетного счета комитенту ООО "Проммебель", что налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7269/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.