Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10957/2024[88-12183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4040/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответсвенностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 9 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в сумме 2 531 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате госпошлины в размере 7 655, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2021 г. заключила с ответчиком договор N JLR079203 купли-продажи автомобиля, согласно которому приобрела автомобиль марки JAGUAR F- РАСЕ, 2021 года выпуска, V1N N. В течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истица обнаружила несвойственный автомобилю стук, в связи с чем решилаобратиться в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" для устранения существенных недостатков. 25 июня 2022 г. автомобиль был передан ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по акту приема-передачи транспортного средства N, а возвращен истице только 16 сентября 2022 г, то есть спустя 83 дня, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 9 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 130 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером присужденных сумм.

ФИО1, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург", филиал "Нева" заключен договор N JLR079203 купли-продажи автомобиля, согласно которому истица приобрела автомобиль марки JAGUAR F-PACE, 2021 года выпуска, VIN N.

31 января 2022 г. автомобиль был передан истице по акту приемки- передачи легкового автомобиля в полной комплектности и комплектации.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок на автомобиль, устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства истица обнаружила несвойственный автомобилю стук, в связи с чем обратилась к ответчику для устранения существенных недостатков.

25 июня 2022 г. автомобиль марки JAGUAR F-PACE, VIN N, г.р.з. M884MK198, пробег 8129 км был передан ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева" по акту приема- передачи транспортного средства N.

16 сентября 2022 г. по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был возвращен истице, при этом на обороте акта приема-передачи транспортного средства JVfo 65148979 ФИО1 указала, что имеет претензии к срокам проведения ремонтных работ.

Согласно окончательному заказ-наряду за счет ДЦ N от 25 июня 2022 г. и акту приема-передачи выполненных работ Jvf" 65148979 от 16 сентября 2022 г. в автомобиле была произведена замена цепей привода ГРМ и комплекта натяжителя.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 16 сентября 2022 г. автомобиль находился в гарантийном ремонте 83 дня.

Согласно п. 4.8. договора, недостатки Автомобиля в рамках гарантийных обязательств устраняются в течение 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт, при этом какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче Автомобиля в ремонт не требуется.

Соглашение о продлении срока выполнения работ с истцом не заключалось.

Таким образом, период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в течение предусмотренного законом и договором купли- продажи срока составил 38 дней.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 9 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. составила 2 466 200 руб. (6 490 000руб.*38*1%).

27 сентября 2022 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева" сообщило об отказе в уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

7 декабря 2022 г. между истицей и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N JLR079203, в соответствии с которым ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 6 490 000 руб, включающие в себя: 6 055 000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля; 435 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования.

Кроме того, ответчиком были выплачены истице денежные средства в размере 1 868 779, 20 руб, включающие себя компенсацию убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, в размере 277 679, 20 руб, а также возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент исполнения требования, в размере 1 591 100 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, ссылался на то, что на период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем, по его мнению, не подлежит начислению неустойка за период с 9 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г. Кроме того представитель ответчика, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на превышение сроков ремонта в силу форс-мажорных обстоятельств, связанных с международной политической обстановкой и прекращением поставок запасных частей марки "JAGUAR" (Великобритания); предоставление на время нахождения автомобиля истицы в ремонте подменного автомобиля; подписание с истицей соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ей было выплачено 8 358 779, 20 руб.; увеличение отпускных цен на новые автомобили, дефицит новых автомобилей, снижение объемов производства, прекращение поставок автомобилей и запасных частей в силу санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку срока устранения недостатков автомобиля за период с 9 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до 250 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности взыскания неустойки ввиду действующего в спорный период моратория, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий введен с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, правоотношения сторон по проведению гарантийного ремонта возникли в июне 2022 года, а обязательства ответчика по выплате неустойки - с 9 августа 2022 г, то есть после введения моратория, следовательно, денежное обязательство, возникшее у ответчика после введения в действие указанного постановления относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в отношении ответчика кредиторами или им самим подавалось заявление о признании банкротом, вопрос о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств того, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория, каким-либо образом негативно на него повлияли, и что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия исходила из того, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что при обращениях покупателя в период гарантийного срока за безвозмездным устранением недостатков автомобиля продавцом предоставлялись подменные автомобили, один из которых был аналогичен автомобилю истицы, а стоимость другого автомобиля в два раза превышала стоимость автомобиля истицы, что не оспаривалось ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и что в свою очередь опровергает доводы о том, что подменные автомобили не соответствовали приобретённому транспортному средству, в связи с чем истец испытывала дискомфорт.

Также судебная коллегия указала, что при определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчиком в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N JLR079203, помимо стоимости автомобиля и дополнительного оборудования были выплачены истице денежные средства в размере 1 868 779, 20 руб, а допущенная ответчиком просрочка при проведении ремонта возникла ввиду прекращения поставок автомобилей и запасных частей "JAGUAR" (Великобритания) в силу санкций, что является общеизвестным фактом.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции признал несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает критерием разумности и справедливости.

При таком положении, суд второй инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в части размера присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи