Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11003/2024[88-12686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Байрамова Гафарулла Межлумовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-713/2023 по иску Петряевой Натальи Ильиничны к ООО "КС Ресурс", ИП Байрамову Гафаруллу Межлумовичу о возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Петряевой Н.И, представителя истца - Родионовой О.В, представителя ответчика ООО "КС Ресурс" - Рассадкиной О.А, представителя ответчика ИП Байрамов Г.М. - адвоката Некрылова А.А, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Петряева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "КС Ресурс", ИП Байрамову Г.М, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб, судебные расходы в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "КС Ресурс" 19 мая 2021 г. заключен договор предметом которого является экскурсионное обслуживание. 13 июня 2021 г. в 08 часов 00 минут началась экскурсия. В 16 часов 10 минут водитель Алиев И.А, двигаясь на исправном транспортном средстве - автобусе в направлении автодороги сообщением "Лодейное Поле - Вытегра" потерял контроль над управлением автобуса и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. исковые требования Петряевой Н.И. удовлетворены частично.

С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб, расходы на представителя в размере 40000 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Байрамова Г.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петряевой Н.И. к ООО "КС Ресурс", в указанной части принято новое решение.

С ООО "КС Ресурс" в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб. В остальной части требований Петряевой Н.И. о возмещении компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО "КС Ресурс" и ИП Байрамов Г.М. отказано.

С ООО "КС Ресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО "КС Ресурс" в пользу Петряевой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20250 руб.

Изменен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И..

С ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20250 руб.

В кассационной жалобе ИП Байрамов Г.М. просит об отмене судебных актов, в части удовлетворения требований к ответчику ИП Байрамов Г.М, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ИП Байрамова Г.М. - адвокат Некрылов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Истец, представитель истца - Родионова О.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, между ООО "КС Ресурс" (исполнитель) и Петряевой (клиент) был заключен договор N89117692251 от 19 мая 2021 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по поручению клиента услуги, указанные в п.1.2 договора, ограниченному согласованному сторонами кругу лиц (далее сопровождающие), а клиент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом являлось экскурсионное обслуживание в сопровождении профессионального гида в следующих населенных пунктах: Верхние Мандроги.

Период оказания услуг с 5 июня 2021 г. по 5 июня 2021 г. (п.1.4).

Список сопровождающих: ФИО14, ФИО10 (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 договора экскурсионное обслуживание включает: обзорная трассовая экскурсия по Старой Ладоге, осмотр кургана Вещего Олега, посещение фермерского комплекса, Деревня Мадроги (билеты оплачиваются отдельно), осмотр Александро-Свирского монастыря, посещение магазина "Фермер", услуги профессионального гида.

Пунктом 1.7 договора предусмотрены дополнительные услуги, включенные в общую стоимость: посещение "Деревня Мандроги".

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6170 руб. Услуги по перевозке пассажиров во время экскурсионного обслуживания оказывал ИП Байрамов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N12101410031 000134 от 13 июня 2021 г, в указанную дату около 16 час. 10 мин. управляя технически исправным автобусом марки Джен-Тонг, следуя по грунтовой дороге в направлении автодороги сообщением "Лодейное поле - Вытегра" Р- 37 на 3 км +380 м. от туристической деревни Мандроги, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также требования дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, водитель ФИО15, двигая по своей стороне дороги без автомашин встречного движения в условиях светлого времени суток, при ясной погоде в нарушении п.10.1 ч.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения при которой потерял контроль над управлением автобуса марки Джен-Тонг, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса марки Джен- Тонг, Петряевой Н.И. и ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 15 июля 2021 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением телесных повреждений в виде множественных переломов ребер, переломов правой лобной и левой затылочной кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровья.

Постановлением Подпорожского городского суда от 12 января 2022 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО16 в связи с примирением с потерпевшим.

Данное постановление вступило в законную силу 25 января 2022 г.

Водитель ФИО17 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Байрамовым Г.М.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что услуги туристического обслуживания оказывались непосредственно туроператором - компанией "AMR BUS". На официальном сайте данной компании опубликована информация о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок и лицензия по перевозке, выданная ИП Байрамову Г.М.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончания экскурсионного обслуживания, предусмотренного п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 договора, и, установив, что истцу причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии, полагал возможным взыскать с работодателя причинителя вреда компенсацию морального вреда, а также понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы по оплате услуги представителя.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, нашел установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в период экскурсионного обслуживания, переезд группы туристов, в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был организован туроператором ООО "КС Ресурс" следовательно, ответственность за некачественные услуги по перевозке туристов 13 июня 2021 г. несет именно туроператор, в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" из которой однозначно следует, что туристский продукт определен как комплекс услуг, в том числе по перевозке, соответственно, на ООО "КС Ресурс", не обеспечившим безопасность оказываемой услуги по экскурсионному обслуживанию, также лежит обязанность возместить истцу как потребителю услуги ненадлежащего качества моральный вред, причиненный некачественным оказанием услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "КС Ресурс" со ссылкой на положения ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в данном случае ответственность должен нести перевозчик ИП Байрамов Г.М. по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут служить основанием для освобождения указанного ответчика от предусмотренной законом ответственности, так как в силу положений статей 1 и 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" ООО "КС Ресурс" являлся лицом, реализующим туристический продукт, который включает, в том числе, и услуги по перевозке туриста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "КС Ресурс" компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50000 руб.

В указанной части судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Байрамова Г.М, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда согласился, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, и исходя из фактических обстоятельств дела, возраста истца, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины, характер нравственных и физических страданий истца, характер причиненных повреждений, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 400000 руб, однако учитывая, что ответчик ИП Байрамов Г.М. в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб, что подтверждено материалами дела и самой истицей, то пришел к выводу, что с ответчика ИП Байрамова Г.М. в пользу Петряевой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб, в виде разницы между подлежащей выплате суммой (400000 руб.) и фактически выплаченной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С доводами кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты заявителем истцу компенсации в размере 250000 руб. в рамках уголовного дела. Частичное возмещение ущерба причинителем вреда, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

Поскольку в рамках уголовного дела выплаченная компенсация направлена на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то правовая природа денежных средств не может быть квалифицирована компенсацией морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, как способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). Таким образом, добровольное частичное возмещение ущерба не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова Гафарулла Межлумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи