Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11019/2024[88-12310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гилязовой Е.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4241/2022 по иску Каткова В.С. к акционерному обществу "Балтийский завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Балтийский завод" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Балтийский завод" по доверенности Майстренко Г.А, Каткова В.С, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катков В.С. обратился с иском к АО "Балтийский завод", в котором просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Балтийский завод" от 26 января 2022 г. N 71-У; обязать ответчика восстановить Каткова В.С. на работе в качестве сборщика корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха N12 АО "Балтийский завод"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 января 2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, судебные расходы; признать незаконным и отменить приказ от 10 января 2022 г. N12-2-Д; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2021 г, январь 2022 г. с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и переоформить справку 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, выдать справку о размере заработной платы N 182н для расчета пособия по временной нетрудоспособности, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

В обоснование требований указал, что 10 января 2013 г. он был принят на работу в АО "Балтийский завод" на основании трудового договора N 5/13 от 10 января 2013 г. В период с 1 мая 2016 г. по 26 января 2022 г. он работал по профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха N 12.

Приказом о прекращении трудового договора с работником АО "Балтийский завод" от 26 января 2022 г. N 71-У Катков В.С. уволен, действие трудового договора прекращено 26 января 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку волеизъявление на увольнение при написании соответствующего заявления у него отсутствовало; истец был лишен возможности оценить правовые последствия написания такого заявления, которое ему было представлено работодателем непосредственно в день его подписания и увольнения "день в день".

Кроме того, приказом от 10 января 2022 года N 12-2-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" к Каткову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, указывая, что в основу данного приказа положена служебная иска и акт об отсутствии Каткова В.С. на рабочем месте 17 декабря 2021г. в период с 14:40 до 15:00 часов. Оспаривая данный приказ, истец полагает, что данный приказ не содержит объективной оценки фактических обстоятельств, основанием к нему являются документы, которые не содержат фиксации нарушения, указаний на то, какие именно нарушения совершил истец, содержат недостоверные сведения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований Каткова В.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2021 г. и 25 января 2022 г. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено.

Признан незаконным приказ АО "Балтийский завод" от 26 января 2022г. N71-у об увольнении Каткова В.С. по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Катков В.С. восстановлен в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха N12 АО "Балтийский завод" с 27 января 2022 г.

Взыскана с АО "Балтийский завод" в пользу Каткова В.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022г. по 07 марта 2024г. в размере 2 889 828, 56 руб.

Взыскана с АО "Балтийский завод" в пользу Каткова В.С. заработная плата за 26 января 2022 г. в размере 3083, 38 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1765, 70 руб.

Признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Каткова от 10 января 2022г. N12-2-Д.

Взыскана с АО "Балтийский завод" в пользу Каткова В.С. компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Обязано АО "Балтийский завод" произвести необходимые отчисления страховых взносов, выдать Каткову В.С. справки 2 НДФЛ за 2021 и 2022 г.

Взыскана с АО "Балтийский завод" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22965 руб.

В кассационной жалобе АО "Балтийский завод" ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024г, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений в неизменной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 января 2013 г. Катков В.С. был принят на работу в АО "Балтийский завод" на основании трудового договора N 5/13 от 10 января 2013 г.

В период с 01 мая 2016 г. по 26 января 2022 г. истец работал по профессии сборщик корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха N 12.

26 января 2022 г. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Балтийский завод" от 26 января 2022 г. N 71-У Катков В.С. уволен, действие трудового договора от 10 января 2013 г. N 5/13 прекращено 26 января 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации); основание: личное заявление Каткова В.С. от 26 января 2022 г.

В материалы дела представлена копия личного заявления Каткова В.С. от 26 января 2022 г, из которого усматривается, что истец обращается к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию 26 января 2022 г. Обстоятельства оформления заявления приведенного содержания истцом не оспариваются.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каждый работник при ознакомлении с приказом об увольнении заполняет опросный лист о факторах, которые повлияли на решение об увольнении.

Из опросного листа, заполненного Катковым В.С, следует, что из десяти предложенных работодателем причин принятия решения об увольнении (выход на пенсию; не устраивает режим работы; не устраивает заработная плата; по состоянию здоровья; загруженность работой; отсутствие профессионального роста; отсутствие взаимопонимания в коллективе, конфликты; переезд, смена места жительства; частое привлечение к сверхурочной работе; другое; имеется свободное поле для заполнения) истцом выбран фактор - другое, свободное поле не заполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова В.С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Каткова В.С. являлось результатом его добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 26 января 2022 г. с указанием даты увольнения - 26 января 2022 г, которое подписано истцом собственноручно, до издания приказа об увольнении заявление истцом отозвано не было, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, доказательств того, что указанное заявление было написано истцом в отсутствие собственного волеизъявления или под принуждением, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 77, 80, 139, 192, 193, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

являлись ли действия истца при подписании 26 января 2022 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что заявление об увольнении истца написано на предоставленном работодателем бланке;

выяснялись ли руководством АО "Балтийский завод" причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию;

разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию;

имело ли место в период увольнения либо до увольнения истца необоснованное его привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что на данное обстоятельство истца ссылался в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, указывая, что боялся быть уволенным по инициативе работодателя по порочащим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал, что находился под психологическим давлением со стороны представителей работодателя, указывая, что боялся быть уволенным по инициативе работодателя по порочащим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что работодателем разъяснялись истцу последствия увольнения в день подачи заявления, без двухнедельной отработки, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Причина увольнения работодателем у истца не выяснена, несмотря на отсутствие такой причины в опросном листе, беседа с работником не проводилась. При этом работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, признал незаконным приказ АО "Балтийский завод" от 26 января 2022г. N71-у об увольнении Каткова В.С. по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Катков В.С. восстановлен в должности сборщика корпусов металлических судов 5 разряда сборочно-сварочного цеха N12 АО "Балтийский завод" с 27 января 2022 г. Взыскана с АО "Балтийский завод" в пользу Каткова В.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022г. по 07 марта 2024г. в размере 2 889 828, 56 руб. Взыскана с АО "Балтийский завод" в пользу Каткова В.С. заработная плата за 26 января 2022 г. в размере 3 083, 38 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 765, 70руб.

Разрешая требования Каткова В.С. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом от 10 января 2022г. N12-2-Д к Каткову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.1, и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 декабря 2021г. в период с 14:40 до 15:00, время отсутствия на рабочем месте Каткова В.С. к оплате не принимать, Катков В.С. предупрежден о более строгих мерах дисциплинарного взыскания в случае повторения нарушений.

В основу данного приказа положена служебная записка и акт об отсутствии Каткова В.С. на рабочем месте 17 декабря 2021г. в период с 14:40 до 15:00, т.е. 20 минут.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 10 января 2022 г. N 12-2-Д, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, а именно у Каткова В.С. было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней истцом письменное объяснение не представлено, привлечение к ответственности имело место в срок, предусмотренный трудовым законодательством, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как следует из материалов дела, оспаривая вышеуказанный приказ, Катков В.С. ссылался на наличие противоречий между докладной запиской мастера от 24 декабря 2021 г. о его отсутствии на рабочем месте 17 декабря 2021 г. с 14.40 до 15.00 и выпиской из табеля учета рабочего времени, в которой указано, что Катков В.С. отработал 17 декабря 2021 г. - 6, 98 часов, табелем учета рабочего времени за 2021 год, в котором указано, что Катков В.С. отработал - 6, 67 часов, расчетным листком за декабрь 2021г, согласно которому день 17 декабря 2021 г. истцом был отработан полностью.

Уведомление о необходимости дать объяснения (т. 1 л.д. 135), акт от 27 декабря 2021 об отказе в подписи уведомления (т. 1 л.д. 136), акт от 29 декабря 2021 г. об отказе в даче объяснений (т. 1 л.д. 137) содержат очевидные исправления, не позволяющие однозначно определить дату и время события дисциплинарного проступка; акты подписаны лицами, не присутствовавшими при актировании указанных в них фактов.

С учетом времени отсутствия работника на рабочем месте, которое не предполагает непрерывный цикл работы (представитель ответчика не отрицал, что Катков В.С. работал не на конвейере) в течение 20 минут и с учетом пояснений истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, поскольку в период времени с 14.40 до 15.00 17 декабря 2021 г. выполнял поставленную бригадиром задачу в другом цехе, суд признал приказ от 10 января 2022 г. N 12-2-Д о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Установив нарушение прав Каткова В.С. действиями работодателя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, тот факт, что в отношении истца был вынесен незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что безусловно вызвало у него переживания относительно своего будущего в организации, поставило под сомнение его профессиональные навыки, его авторитет в трудовом коллективе, факт принуждения истца к увольнению путем оказания на него психологического давления, задержку в выплате заработной платы, а также требования разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу работника компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Поскольку доказательств исполнения работодателем обязанности уплаты страховых взносов в течение спорного периода, выдачи справок. 2НФДЛ по заявлениям истца в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов, выдаче истцу справок 2НДФЛ за 2021 и 2022 годы.

Кроме того с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22965 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за декабрь 2021 г. и 25 января 2022 г, поскольку ответчиком предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "Балтийский завод" о соблюдении работодателем процедуры увольнения Каткова В.С. по инициативе работника и привлечения к дисциплинарной ответственности полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении спора по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение в дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в рассмотрении иного дела, не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности юридического лица направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 1 февраля 2024г. при разрешении вопроса об отложении судебного заседания на 7 марта 2024г. присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражений относительно даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявил, о занятости в другом судебном процессе суд не уведомил. Предпочтение иного спора, обеспеченного участием представителя ответчика, не свидетельствует о наличии уважительных причин, предусмотренных положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по настоящему делу.

В этой связи, ссылки ответчика на нарушение судом требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи