Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11020/2024[88-12186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2023 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N11623361-15/6063 от 20 июля 2015 г. в размере основного долга 590 814, 55 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 880 218, 38 руб, процентов за пользование кредитом за период с 19 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 21555 руб. Также просила обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Volkswagen Touareg" г/н "адрес", 2008г.в, VINN N.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2015 г. между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме смешанный кредитный договор N11623361-15/6063, на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 20 июля 2020 г, под 36% годовых, выдана сумма кредита 935 910 руб. Автомобиль по условиям договора передан в залог банку, с установлением стоимости залогового имущества 1 070 000 руб.

28 июня 2018 г. права требования задолженности по кредитному договору N1 1623361-15/6063 от 20 июля 2015 г. АО Банк "Советский" уступлены АО "АВТОВАЗБАНК". 25 декабря 2018 г. права требования задолженности по кредитному договору N11623361-15/6063 от 20 июля 2015 г. АО Банк "Советский" уступлены Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о чем заемщик был уведомлен. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у уплате процентов по договору, у ответчика образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на 18 февраля 2022 г. составила в общем размере 1 471 032, 93 руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 г. между АО Банк "Советский" и ФИО1 заключён смешанный кредитный договор N11623361-15/6063, в офертно-акцептной форме, под 36% годовых, со сроком 60 месяцев, с возвратом не позднее 20 июля 2020 г, сумма кредитования составила 935 910 руб. Потребительский кредит выдан для приобретения автомобиля "Volkswagen Touareg" г/н "адрес", 2008 года выпуска, VINN N.

Кроме того, заемщик согласился с общими условиями потребительского кредитования физических лиц.

Для зачисления денежных средств заемщику был открыт банковский счет N.

Пунктом 10 кредитного договора заемщик обязался передать приобретаемый автомобиль в залог, с устранением стоимости залогового имущества 1 070 000 руб. Залог на транспортное средство "Volkswagen Touareg" г/н "адрес", 2008гв, VINN N был зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты.

Из выписки по операциям на банковском счете N, видно, что 20 июля 2015 г. заемщику была выдана сумма кредитных средств в размере 935 910 руб. За период с августа 2015 по 18 апреля 2018 г. заемщик вносил ежемесячные платежи, установленные графиком к кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита, по состоянию на 20 марта 2018 г. сумма долга с процентами составляла 635 901, 16 руб.

18 апреля 2018 г. ПАО РОСБАНК, в результате действий по рефинансированию кредита, на счет заемщика N, находящего в АО Банк "Советский", была зачислена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору на покупку автомобиля за заемщика ФИО1 в размере 635 901 руб.

АО Банк "Советский", приняло денежную сумму 635 901 руб. от ПАО РОСБАНК, однако, в период с апреля 2018 по 20 июня 2018 г. производило списание денежных средств со счета заемщика ежемесячными платежами согласно графика платежей к кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. NА56-94386/2018 АО Банк "Советский" признано банкротом, 3 июля 2018 г. у кредитной организации отозвана лицензия.

28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" по договору уступки права требования N01/2018 уступило права требования задолженности по кредитному договору N11623361-15/6063 от 20 июля 2015 г. (заемщик ФИО1) АО "АВТОВАЗБАНК", о чем направило уведомление заемщику 9 июля 2018 г.

25 декабря 2018 г. АО "АВТОВАЗБАНК" по договору уступки права требования N2018-0955/8 уступило государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права требования задолженности по кредитному договору N11623361-15/6063 от 20 июля 2015 г. (заемщик Донсков В.С.) в размере основного долга 590 814, 55 руб.

30 сентября 2021 г. истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием досрочного погашения задолженности в размере основного долга и процентов, включая неустойки - 1 283 396, 70 руб.

Согласно ответу на запрос суда, ПАО "Московский Кредитный Банк" представлен договор передачи имущества и обязательств банка от 16 июля 2018 г, согласно которому денежные средства и имущество от АО Банк "Советский" переданы ПАО "Московский Кредитный Банк". При передаче обязательств обязательства и вклады клиента ФИО1 переданы на обслуживание в ПАО "Московский Кредитный Банк", где на его имя открыт расчётный счет. ФИО1 был извещен смс уведомлением о том, что обслуживание договора вклада/счета теперь осуществляет правопреемник. Перечисление денежных средств со счета клиента без его распоряжения в одностороннем порядке невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного 20 июля 2015 г. между АО Банк "Советский" и ФИО1, заемщик ежемесячно вносил платежи по возврату кредита, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей.

Этими же условиями было предусмотрено, что ФИО1 дает банку распоряжение на списание со счета, открытого на его имя в банке, находящихся на нем денежных средств в погашение суммы кредита и предоставляет право банку рассматривать такое распоряжение, как заявление о расторжении договора и закрытии счета в случае исполнения надлежащим образом и в полном объеме обязательств по уплате банку денежных средств в погашение кредита, уплаты начисленных процентов, при условии, что остаток денежных средств на счете в российских рублях равен нулю и у заемщика отсутствуют какие-либо иные обязательства перед банком, в том числе по иным соглашением и/или договорам.

Пунктами 8.1.2, 8.1.2.1, 8.1.2.2. Общих условий потребительского кредитования в АО Банк "Советский" предусмотрено два условия для досрочного полного погашения кредита - письменное сообщение клиента банку о желании произвести полное досрочное погашение в течение 30 дней до даты досрочного погашения и обеспечение клиентом не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и сумму полного досрочного платежа в погашение кредита.

В обоснование возражений стороной ответчика представлен кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО РОСБАНК N9471H038KDN100435133 от 18 апреля 2018 г, согласно которого по распоряжению заемщика ФИО1 банк в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО Банк "Советский", путем рефинансирования, перечислил последнему денежную сумму в размере 635 901 руб, что подтверждается платежным поручением о перечисление денежных средств N1 от 18 апреля 2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 635 901 руб.

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен для рефинансирования кредита другого банка АО Банк "Советский", в размере указанном в справке о размере задолженности, выданной кредитором АО Банк "Советский", что свидетельствует о добросовестности заемщика, которым четко и недвусмысленно выражена воля на досрочный возврат суммы долга.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив доказательств уведомления ФИО1 о передаче обязательств, денежных средств находящихся на счете заемщика ФИО1, принял во внимание надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате кредитору заемных денежных средств, пришел к выводу о том, что обязательства заёмщика ФИО1 перед банком были исполнены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2018г. по август 2019г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что заемщиком был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор N9471H038KDN100435133 от 18 апреля 2018 г, согласно которому по распоряжению заемщика ФИО1 кредитор в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Банк "Советский", путем рефинансирования, перечислил последнему денежную сумму в размере 635 901 руб, в назначении платежа указывалось "погашение задолженности по кредитному договору. Кредит на автомобиль".

Непредставление ответчиком копии заявления о досрочном погашении кредитной задолженности, по мнению суда второй инстанции, само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 18 апреля 2018 г. ПАО "Росбанк" по распоряжению ФИО1 перевело на счет АО Банк "Советский" не очередной минимальный обязательный платеж в соответствии с пунктом 6 кредитного договора, как делало в течение трех лет с момента получения кредита, а сумму, достаточную для полного погашения задолженности по кредиту на эту дату.

Таким образом, ответчиком заключен договор с ПАО "Росбанк" именно для досрочного погашения задолженности по кредитному договору с АО "Банк Советский", что подтверждается условиями договора рефинансирования.

АО Банк "Советский", в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог проинформировать заемщика о не зачислении всей суммы в счёт погашения полной суммы задолженности, а о списании ежемесячных платежей (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.). Согласно условиям кредитного договора, банк был вправе в безакцептном порядке списать с банковского счета заемщика, а то обстоятельство, что в связи с отзывом у банка лицензии денежные средства не были списаны банком и не зачислены на корреспондентский счет нового кредитора, виной ответчика, исполнившего в срок обязательство, по мнению суда второй инстанции, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия признала верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2018г. по август 2019г, указав, что днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно первоначальным кредитором 28 июня 2018г. были уступлены неисполняемые заемщиком обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о том, что правопреемнику с августа 2018г. могло быть известно о нарушении, допущенном заёмщиком. Поскольку первоначально за защитой нарушенного права истец обратился в суд 6 сентября 2022г, то к периоду с августа 2018г. по август 2019г. подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи