Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11037/2024[88-12164/2024]

47RS0006-01-2022-000056-86

N 88-12164/2024

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2329/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация), в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- признать право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственность за плату без проведения торгов и возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными решения от 22 сентября 2021 г. N4534, от 15 ноября 2021 г. N551-22, от 16 декабря 2021 г. N583-22 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственность без проведения торгов.

Этим же решением суд признал за ФИО1 право на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" собственность за плату без проведения торгов.

Также суд возложил на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанность по заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" без проведения торгов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по настоящему делу в ходе рассмотрения дела, ее интересы представляла представитель - индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой был заключен договор об оказании юридической помощи, представителю выплачено вознаграждение в общей сумме 50 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истица полагала, что ответчик должен компенсировать ей понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что документов, подтверждающих заключение ФИО1 договоров на оказание юридических услуг либо в ее интересах с ИП ФИО4, а также несение по ним расходов, заявителем в суд не представлено. Судом установлено, что фактически данные расходы были понесены ФИО5, которая стороной по настоящему делу не являлась.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, не нашел оснований для их удовлетворения, разъяснив при этом заявителю, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО5, заключив договор об оказании юридических услуг, действовала по ее поручению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истицей представлен договор поручения N, заключенный 25 декабря 2021 г. между ФИО5 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный), из которого следует, что поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в приложении к договору, а доверитель берет на себя обязательства по оплате стоимости оказываемых услуг, в соответствии с условиями договора.

В спецификации к договору поручения N от 25 декабря 2021 г, а также в акте выполненных работ по договору N от 25 декабря 2021 г, приведен перечень оказываемых ИП ФИО4 юридических услуг ФИО5, однако ни в одном из документов не содержится указания на конкретный судебный спор, в целях рассмотрения которого был заключен данный договор.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 25 декабря 2021 г. следует, что ФИО5 на счет ИП ФИО4 внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

К частной жалобе на определение об отказе во взыскании судебных расходов от 26 января 2023 г. ФИО1 представила дополнительное соглашение к договору поручения от 25 декабря 2021 г, датированное 17 февраля 2023 г, в котором содержится условие о том, что по договору поручения от 25 декабря 2021 г. доверитель ФИО5 действует в интересах ФИО1

Квалификация заключенного между ФИО5 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) 21 декабря 2021 г. договора поручения об оказании юридических услуг, а также дополнительного соглашения к нему от 17 февраля 2023 г, по мнению суда второй инстанции, позволяют квалифицировать возникшие обязательства как договор в пользу третьего лица.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что по заключенному ФИО5 с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 договору поручения последняя вправе была получить от ИП ФИО4 лишь надлежащее исполнения ее обязанностей по договору поручения, что и было выполнено представителем. Вместе с тем, даннное обстоятельство не дает непосредственно ФИО1 права требовать возмещения понесенных кредитором ФИО5 расходов по плате услуг представителя с проигравшей спор стороны в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что истцом в материалы дела предоставлен договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 6 мая 2022 г. между генеральным директором ООО "Юридическая помощь" ФИО6 и ФИО5, стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 20 000 руб, которая также оплачена ФИО5 При этом, в договоре с ООО "Юридическая помощь" нет указания на конкретный предмет договора, то есть судебное дело, для рассмотрения которого заключается указанный договор.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб, поскольку заявителем не были представлены доказательства несения непосредственно ею указанных расходов, как и сам перечень оказываемых юридических услуг.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья