Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11068/2024[88-12525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3659/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью "МЛС" к Мельниковой О.А, о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЛС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "МЛС" по ордеру Казаковой Е.Ю, представителя Мельниковой О.А. по доверенности Слеповой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЛС" обратилось в суд с иском к Мельниковой О.А. о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 1854219, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2022г. умер учредитель и генеральный директор общества Мельников В.А. Между его наследниками возник спор.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. был назначен доверительный управляющий наследственным имуществом. Мельникова О.А, супруга Мельникова В.А, была принята на работу в ООО "МЛС" на должность исполнительного директора с 1 января 2020 г.

18 февраля 2020 г. генеральным директором юридического лица Мельниковой О.А. была выдана доверенность сроком действия на 50 лет. Ответчик являлась единственным работником ООО "МЛС" и имела в силу замещаемой должности и при наличии доверенности доступ к банковскому счету работодателя. Замещая указанную выше должность, Мельникова О.А. 10 января 2022 г. заключала дополнительное соглашение к трудовому договору N2, которым изменила величину занимаемой ставки на 1, 0, установилаполный рабочий день и повысила оклад до 85000 руб. Между тем доверенность такое право Мельниковой О.А. не предоставляет, кроме того, перевод и увольнение работников относится к исключительной компетенции генерального директора.

В связи с выплатой заработной платы в излишнем размере работодателю причинен ущерб, который для ответчика как работника юридического лица образует наступление материальной ответственности в полном размере. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком был издан приказ о предоставлении себе отпуска в отсутствие полномочий.

Таким образом, излишне полученная Мельниковой О.А. заработная плата составляла 638145 руб, в подотчет получены денежные средства в размере 38216, 91 руб. Поскольку у ответчика в силу выданной доверенности отсутствовали полномочия на заключение трудовых договоров с иными лицами, является необоснованной выплата принятому на должность коммерческого директора Мидецкому А.В. и уволенному по сокращению штата работников заработной платы в размере 522000 руб, перечисленных страховых взносов в размере 188268 руб, перечисление подотчетных денежных средств в сумме 137782, 10 руб, оплаты за аренду автомобиля 106000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЛС" ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "МЛС" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2003 г. находится по адресу: "адрес" В, помещение 1.

Мельникова О.А. была принята на работу на должность исполнительного директора ООО "МЛС" на неполную ставку (0, 1) 1 января 2020 г. на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу N1 от 1 января 2020 г. и трудового договора от 1 января 2020 г. с окладом по должности 32500 руб.

Мельников А.В. (супруг Мельниковой О.А.) являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "МЛС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. умер. Его наследниками являются Мельникова И.В, ответчик Мельникова О.А, а также их совместная дочь Мельникова Т.В.

Из состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам следует, что между наследниками имелся спор относительно прав на наследственное имущество в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, а также относительно кандидатуры управляющего наследственным имуществом.

Вступившим в законную силу 27 июня 2023 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. по делу N 2-4510/2022, в рамках принятия мер по управлению наследственным имуществом Мельникова В.А. назначена ИП Матвеева Н.В. доверительным управляющим наследственным имуществом, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО "МЛС". С ИП Матвеевой Н.В. нотариусом Калининградского нотариального округа Коваленко А.В. подлежит заключению в установленном законом порядке договор доверительного управления вышеуказанным наследственным имуществом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Мельниковой И.Н. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой И.Н. к Мельниковой О.А, Мельниковой Т.В. о назначении доверительного управляющего наследственным имуществом было обращено к немедленному исполнению.

Согласно выписке ЕГЮРЛ Матвеева Н.В. с 17 ноября 2022 г. является лицом, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "МЛС" ссылается на то, что Мельникова О.А. незаконно, в отсутствие каких-либо полномочий, изменила себе величину занимаемой ставки на 1, 0, то есть установилаполный рабочий день и повысила оклад до 85000 руб, выданная доверенность от 18 февраля 2020 г. не содержала полномочий в сфере трудовых отношений, в том числе, по внесению изменений в собственный трудовой договор и его условия. В соответствии с пунктом 10 Устава Общества, действовавшего на 2022 г, прием, перевод и увольнение работников относится к исключительной компетенции генерального директора. К исключительной компетенции генерального директора относится утверждение и штатного расписания, однако, в материалы дела представлена копия штатного расписания, утвержденного Мельниковой О.А, согласно которому исключена должность генерального директора и установлены новые оклады. Таким образом, Мельникова О.А, являясь исполнительным директором, действовала не в соответствии со своими трудовыми обязанностями и причинило обществу ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "МЛС" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что Мельникова О.А. исполняла функции генерального директора на основании должностной инструкции и в соответствии с Уставом ООО "МЛС", что давало ей право на внесение изменений в штатное расписание, приема и увольнения сотрудников, поскольку доверенностью от 18 февраля 2020 г. ООО "МЛС" в лице генерального директора Мельникова В.А, уполномочило Мельникову О.А. представлять ООО "МЛС" во всех государственных учреждения, банковских организациях, налоговых органах, с правом подписи от имени ООО "МЛС", в том числе с правом распоряжения денежными средствами на счетах; Мельникова О.А. с 1 января 2020 г. являлась исполнительным директором ООО "МЛС" и была назначена на должность генеральным директором Мельниковым В.В. при его жизни, ее действия не противоречат Уставу ООО "МЛС", а также должностной инструкции исполнительного директора ООО "МЛС" от 1 января 2020 г.

Суд первой инстанции резюмировал, что Мельникова О.А. после смерти своего супруга Мельникова В.А, являясь исполнительным директором, осуществляла управление ООО "МЛС" единолично, следовательно, решение о переводе ее на полную ставку в связи с возложением на нее дополнительных функций, в том числе, генерального директора, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", резюмировал, что оснований для взыскания с Мельниковой О.А. ущерба в размере 1854219, 51 руб. не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю, не установлена вина Мельниковой О.А. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба судом не установлены.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем доказательств того, что Мельникова О.А. была уведомлена о проведении в ООО "МЛС" проверки и у нее было истребовано объяснение, материалы дела не содержат, работодателем нарушены права Мельниковой О.А, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на объективное установление обстоятельств причинения ущерба, его размера, причин его возникновения, на дачу работником объяснений в целях установления его вины в причинении ущерба.

Так, согласно приказам ООО "МЛС" от 14 апреля 2023 г. N7 N8 следует, что общество назначило проведение инвентаризации активов и обязательств, создавало комиссию для проверки установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения с привлечением представителей сторонних организаций ввиду отсутствия штата работников, при этом к проведению инвентаризации и проверки Мельникова ОА. привлечена не была.

Инвентаризация и проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проведены в отсутствие Мельниковой О.А.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Мельниковой О.А. денежных сумм выплаченных Мидецкому А.В. в виде заработной платы в размере 522000 руб, страховых взносов в размере 188268 руб, перечисленных подотчетных денежных средств в сумме 137782, 10 руб, оплаты за аренду автомобиля 106000 руб, не имелось, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Мидецкого А.В. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "МЛС" удовлетворены, с Мидецкого А.В. в пользу ООО "МЛС" взыскано неосновательное обогащение в размере 942102, 84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10063, 13 руб.

Доводы истца о том, что с Мельниковой О.А. необходимо взыскать НДФЛ по договору аренды автомобиля, заключенного с Мидецким А.В, в размере 13789 руб, которые являются убытками ООО "МЛС", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ранее приятым решением установлено возникновение неосновательного обогащения Мидецкого А.В. в связи с арендой автомобиля, в связи с чем, общество не лишено возможности предъявления иска на сумму 13789 руб. к виновному лицу.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "МЛС" о том, что заработная плата Мельниковой О.А. должна была составлять сумму в размере 3045 руб. и взысканию с Мельниковой О.А. подлежит незаконно полученная заработная плата в размере 638145 руб. по должности исполнительного директора, уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Мельникова О.В. должностные обязанности исполнительного директора фактически осуществляла, общество после смерти генерального директора вело хозяйственную деятельность. При этом заработная плата в размере 3045 руб. ежемесячно является суммой ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации) и не соответствует заработной плате исполнительного директора.

Так, статьей 4 Закона Калининградской области от 3 декабря 2007 г. N191 "О порядке установления размера минимальной заработной платы в Калининградской области" установлено, что размер минимальной заработной платы в области устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области. В соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 31 ноября 2021 г, с 1 июля 2022 г. размер минимальной оплаты труда составил 15000 руб. в месяц, с 1 октября 2022 г. - 16500 руб.

Ссылка истца на том, что требования заявлены о возмещении ущерба в полном размере по пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Мельникова О.А. являлась исполнительным директором ООО "МЛС", получала заработную плату согласно штатному расписанию, доказательств причинения ею ущерба не в связи с исполнением ею трудовых отношений не представлено.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи