Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11069/2024[88-12829/2024]

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5220/2022 по иску прокурора Вологодской области к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о возложении обязанности провести ремонт помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о возложена обязанность провести ремонт помещений, на Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) - обязанность в течение 1 года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести финансирование до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для проведения капитального ремонта в помещениях режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. вступило в законную силу 12 октября 2022 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. оставлены без изменения.

ФСИН обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. сроком на 12 месяцев. В обоснование указала на тяжелое имущественное положение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, его финансирование за счет средств бюджета Российской Федерации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Предоставлена ФСИН отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 г. на 6 (шесть) месяцев, то есть до 14 мая 2024 г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФСИН отказано.

В кассационной жалобе ФСИН просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявителем принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая решение о предоставлении ФСИН отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в 2023 году ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Вологодской области в рамках выделенных бюджетных средств выполнена часть ремонтных работ, предусмотренных решением суда, на 2024 год запланирован капительный ремонт кровли режимного корпуса, бюджетное финансирование на данный вид работ доведено, ведется сбор коммерческих предложений. ФКУ СИЗО-2УФСИН России по Вологодской области финансируется за счет средств федерального бюджета и выделенных средств недостаточно для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции руководствовался теми же нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу, что приведенные в заявлении основания для отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. В материалы дела не представлено доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после ее окончания исполнить решение суда. Отсутствие достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает, что в настоящее время у должника отсутствует возможность исполнения судебного акта, однако в будущем наступят обстоятельства, которые позволят его исполнить. В заявлении должника должен быть указан срок, когда у него появится возможность исполнить судебный акт. Должник должен представить доказательства, что к указанному сроку судебный акт будет исполнен.

Сама по себе невозможность или затруднительность исполнить судебный акт не является основанием для предоставления отсрочки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова