Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11070/2024[88-12384/2024]

29MS0015-01-2018-007482-04

N 88-12384/2024

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5391/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5391/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г, ИП ФИО1 возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 16 января 2024 г. об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 16 января 2024 г, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного приказа, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2024 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья