Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11076/2024[88-12527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6955/2023 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Е.Г.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Карелия, Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации в интересах Еремеевой Г.Ф, в котором просил возложить на ответчика обязанность обеспечить Еремееву Г.Ф. слуховым аппаратом аналоговым заушным средней мощности в количестве 1 шт, возложить на фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанность выделить отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия денежные средства на закупку слухового аппарата заушного средней мощности в количестве 1 шт. в соответствии с ИПРА N 53.8.10/2023, взыскать с фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации и отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Еремеевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. солидарно.

В обоснование требований указано, что Еремеева Г.Ф, 1 августа 1954 г.р, является инвалидом 1 группы бессрочно на основании справки МСЭ-2021 N1396593 от 5 октября 2022 г. На основании индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида N53.8.10/2023 Еремеева Г.Ф. поставлена на учет в ОСФР по Республике Карелия по обеспечению слуховым аппаратом аналоговым заушным средней мощности в количестве 1 шт. Вместе с тем, Еремеевой Г.Ф. указанные технические средства реабилитации не предоставлены. Согласно объяснениям Еремеевой Г.Ф. не предоставление с 27 декабря 2022 г. ей указанных технических средств реабилитации ограничило ее в общении с родственниками, что причинило ей моральные страдания, которые оцениваются ею в размере 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ОСФР по Республике Карелия в пользу Еремеевой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЛС" ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Еремеева Г.Ф, 1 августа 1954 г.р, является инвалидом 1 группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2021 N1396593 от 5 октября 2022 г.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида N 748.8.10/2022 (2) от 22 декабря 2022 г, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" Минтруда России, определена нуждаемость Еремеевой Г.Ф. в технических средствах реабилитации: сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией - 1 шт.; слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности - 1 шт.; вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) - 1 шт. Исполнителем проведения мероприятий медицинской реабилитации указано ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

На основании индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида N 748.8.10/2022 (2) от 22 декабря 2022 г. Еремеева Г.Ф.

27 декабря 2022 г. поставлена на учет в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (с 1 января 2023 г. - ОСФР по Республике Карелия) по обеспечению слуховым аппаратом аналоговым заушным средней мощности (1 шт.) и сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией (1 шт.).

В связи с тем, что слуховым аппаратом Еремеева Г.Ф. обеспечена не была, прокуратурой г. Петрозаводска проводилась проверка по обращению Дегтярева М.А, действовавшего в интересах Еремеевой Г.Ф, по вопросу ненадлежащего обеспечения истца техническими средствами реабилитации.

Согласно информации, предоставленной ОСФР по Республике Карелия в прокуратуру г. Петрозаводска 17 августа 2023 г. (исх. N ЛС-07- 11/51441) в соответствии с заявлением от 22 декабря 2022 г. и ИПРА от 22 декабря 2022 г. N748.8.10/2022 (2) Еремеева Г.Ф. состоит на учете в отделении Фонда по обеспечению слуховым аппаратом аналоговым заушным средней мощности. В настоящее время выделенные отделению Фонда денежные средства федерального бюджета на обеспечение TCP распределены. После выделения дополнительных ассигнований и заключения государственных контрактов Еремеева Г.Ф. будет обеспечена необходимым техническим средством реабилитации.

Установив по результатам проведенной проверки факт ненадлежащего обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации, прокурор обратился в суд с иском в интересах Еремеевой Г.Ф. о понуждении ответчиков к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом 23 октября 2023 г. между ответчиком ОСФР по Республике Карелия и ООО "МедПрофи" был заключен государственный контракт N 257-1-10-23 на поставку в 2023 г. слуховых аппаратов, в рамках исполнения которого 30 октября 2023 г. Еремеевой Г.Ф. выдано направление на получение слухового аппарата аналогового заушного средней мощности.

Таким образом, указанный государственный контракт заключен лишь спустя 10 месяцев с момента постановки Еремеевой Г.Ф. на учет для получения технического средства реабилитации.

9 ноября 2023 г. вышеуказанный слуховой аппарат аналоговый заушный средней мощности Еремеевой Г.Ф. был фактически предоставлен, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 9 ноября 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в пунктах 2, 3, 4, 5, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", постановлении Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 г. N86 "О внесении изменений в Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", Административном регламенте Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденном приказом ФСС РФ от 16 мая 2019 г. N256.

Суд принял во внимание, что Еремеева Г.Ф. на момент разрешения спора обеспечена слуховым аппаратом аналоговым заушным средней мощности в количестве 1 шт, следовательно, предмет спора в данной части отсутствует, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность необеспечения Еремеевой Г.Ф. необходимым ей прибором, ее возраст, ограничения в общении с родственниками, на которое не могло не повлиять несвоевременное обеспечение средством реабилитации, пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности действий в целях заключения государственного контракта на поставку инвалидам слуховых аппаратов уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что извещение о проведении закупки слуховых аппаратов N 0306100012423000185 было размещено Отделением в единой информационной системе в сфере закупок 28 сентября 2023 г, то есть значительно позднее истечения установленного пунктом 5 Правил тридцатидневного срока с даты подачи истцом заявления 22 декабря 2022г.

Ссылки на недостаточное финансирование также не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку реализация права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации, а недостаточность поступлений средств на указанные цели не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре.

Также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии в нормативных актах, регулирующих сложившиеся правоотношения, положений о компенсации морального вреда как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Технические средства реабилитации относятся к числу мер социальной поддержки инвалидов, и направлены на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.

Длительное неисполнение обязанности по предоставлению технического средства реабилитации нарушает не только непосредственно имущественные права истца, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи