Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11080/2024[88-15753/2024]

N 88-15753/2024

39MS0002-01-2022-002402-33

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1904/2022 по иску СНТ "Дивное-1" к Т.О.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе СНТ "Дивное-1" на апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование иска указал, что в результате падения дерева, расположенного на территории земельного участка с к.н. N, принадлежащего Т.О.В, была повреждена ЛЭП. Истец оплатил подрядные работы по ремонту ЛЭП, в связи с чем просил взыскать с ответчика Т.О.В. в счёт возмещения ущерба 48 300 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 1 649 руб, и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 30 ноября 2022 г. исковые требования СНТ "Дивное-1" удовлетворены частично, взыскано в счёт возмещения ущерба 48 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 649 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 января 2024 г. решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 30 ноября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Дивное- 1" к Т.О.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Взысканы с СНТ "Дивное-1" в пользу ООО "Кадастровый Центр" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Дивное-1" содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта нижестоящего суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Т.О.В. является собственником земельного участка с КН 39:15:120303:49, расположенного в СНТ "Дивное-1".

В результате падения дерева на прилегающую территорию в СНТ "Дивное-1" была повреждена ЛЭП.

Факт повреждения ЛЭП подтверждается материалами дела и сторонами согласованно подтверждается.

Подрядные работы по ремонту ЛЭП составили 48 300 руб, которые оплачены истцом.

Разрешая спор, мировой судья указал, что повреждение имущества, принадлежащего СНТ "Дивное-1" произошло в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перед собственником этого имущества по возмещению ущерба ввиду того, что аварийное дерево в момент падения находилось на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не согласился.

В связи с пояснениями сторон в судебном заседании относительно нахождения упавшего дерева на территории земельного участка с к.н. N и земельного участка с к.н. N судом была назначена судебная экспертиза с целью определения местоположения упавшего дерева между указанными земельными участками относительно смежной границы.

Согласно экспертному заключению в результате исследования определено, что между земельными участками с к.н. N и N находится территория, которая относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Расстояние между границами земельных участков с к.н. N и с к.н, N в месте расположения части обломанного дерева (пень) составляет 0, 36 м.

Часть обломанного дерева (пень) в границы земельного участка с к.н. N (как фактических, так и согласно выписке из ЕГРН) не входит (полученная площадь внешнего контура части обломанного дерева (пень) 0.0079 кв.м, является допустимой погрешностью определения местоположения на местности).

Площадь внешнего контура части обломанного дерева (пень), находящегося на неразграниченной территории между границ земельного участка с к.н. N и земельного участка с к.н. N (согласно выписок из ЕГРН) составляет 0.3106 кв.м.

Площадь внешнего контура части обломанного дерева (пень) в границах земельного участка с к.н. N (согласно выписке из ЕГРН) составляет 0.4150 кв.м, что составляет большую часть (56, 578%) от общей площади части обломанного дерева (пень) 0.7335 кв.м.

Согласно материалам дела, (выписка из ЕГРН от 21.09.2023г. N КУВИ- 001/2023-215494346 CD-диск, том 2, л.д. 81), границы земельного участка с к.н. N были уточнены в 2021 году.

Сведения об изменениях границ на данный земельный участок с к.н. N после 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Определить переустанавливались ли смежная фактическая граница (забор) земельных участков с КН N и с КН N не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заключение основано на материалах дела, осмотре места произрастания дерева, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате падения аварийного дерева, произраставшего на земельном участке общего пользования, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ущерб причинен по вине истца, обязанного осуществлять контроль за состоянием дерева, в результате падения которого причинен ущерб, так как данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности СНТ "Дивное-1".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Соответственно, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Дивное-1" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская