Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-11084/2024[88-12790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Белинской С.В, Сазоновой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289350 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2324, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3823, 28 руб, всего 295498 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков. Присужденная сумма ущерба необоснованно занижена.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21110, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением от 11 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Воркуте от 21 сентября 2021 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21110, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства TOYOTA RAY 4 под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе, совершавшего маневр - поворот налево, с включенным сигналом поворота, соответствующего направления, в зоне действия знака "Обгон запрещен".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в установленном порядке не была.

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 г. N 67808/21, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 995 950 руб, с учетом износа - 539 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 1996 года выпуска, составляет 354 350 руб, стоимость годных остатков - 65 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ВАЗ 21110 на дату ДТП принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2021г, заключенного с ФИО3, однако в ГИБДД на нового собственника переоформлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4 как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и виновника ДТП. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт является нецелесообразным, суд взыскал с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 289 350 руб, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (354 350 руб.) и стоимостью годных остатков (65 000 руб.).

Признав обоснованными понесенные истцом судебные расходы, суд взыскал указанные расходы с ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и является основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи